Решение № 71-479/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 71-479/2021

дело № 71-479/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Заречного районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года № 5-2/2021 (УИН 18810466200630007485), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судьей установлено, что 25 июня 2020 года в 12:20 часов на 11км+550м автодороги Екатеринбург – Тюмень ФИО1, управляя автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Заречный Свердловской области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Д. и автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <№>, который поворачивал налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада Гранта» Д. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку управляя автомобилем «Субару Импреза» двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», водителю которого (Д.) был причинен легкий вред здоровью, и наезд на автомобиль «Мазда 3».

Сам ФИО1 факт управления автомобилем «Субару Импреза» 25 июня 2020 года и участие в дорожно-транспортном происшествии по указанному адресу не оспаривает.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Д., подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта № 4803 от 18 сентября 2020 года, согласно которому обнаруженное у потерпевшего Д. повреждение в виде ..., что повлекло временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 64-66).

В результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации наступили общественно опасные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Д., что подтверждается заключением эксперта и свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Из объяснений потерпевшего Д. и свидетеля Н. следует, что они стояли за автомашиной «Мазда», которая пропускала встречный поток транспортных средств для совершения поворота налево, через некоторое время они почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля, на их автомашину совершил наезд автомобиль «Субару Импреза» под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения; из объяснений свидетеля – водителя автомашины «Мазда 3» А. следует, что в том момент, когда он стоял, пропуская встречные транспортные средства, чтобы повернуть налево, за ним находились другие машины, а когда он начал осуществлять маневр, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его автомобиль развернуло и выкинуло на обочину; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «Субару Импреза» под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, отобраны уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что понятые – участники дорожно-транспортного происшествия участвовали только при проведении освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, удостоверение факта проведения данного процессуального действия и его результатов не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, поэтому доводы заявителя о привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц не принимаются во внимание.

Участие понятых при проведении судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью, причиненного потерпевшим, составлении протокола об административном правонарушении, не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в доказательственной базе, представленной в деле, опровергающих правильные выводы о виновности ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения, приведших к аварии и причинению вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, либо изменение постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заречного районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко