Апелляционное определение № 33-13244/2025 33-453/2026 от 9 марта 2026 г.

78RS0005-01-2023-012711-21

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-453/2026

Судья: Ведерникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2423/2024 по иску ФИО2 к ФИО4 Камиль оглы, обществу с ограниченной ответственность «Нептун» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»), просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 356 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 982 рубля.

В обоснование требований истец указала, что 29 марта 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, у дома 14, корп.3Д, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда г.р.з. №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки Рено, г.р.з. №..., принадлежащего ООО «Нептун» и под управлением ФИО4. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 2 695 977 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденному состоянии – 1 702 400 рублей, стоимость транспортного средства с полученными повреждениями – 346 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП установленном законом порядке застрахована не было.

Истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 1 356 400 рублей, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 356 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 982 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Нептун» отказано.

Истец ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанной решение, в которой просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО4, являясь физическим лицом, осуществлять деятельность по перевозке пассажиров легковым такси мог только в качестве водителя, при этом владельцем автомобиля Рено являлось ООО «Нептун»; истцом представлены сведения из реестра легковых такси, согласно которым в период с 2021 по 2023 годы ООО «Нептун» в Московской области было оформлено 647 разрешений на перевозку пассажиров легковым такси, сопоставимое количество разрешений получено и в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга, в том числе 28 июля 2021 года на автомашину Рено Логан, г.р.з. №..., которой управлял ФИО4 в момент ДТП.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Ильинской Л.В., Тумасян К.Л. В связи с невозможностью для судьи Тумасян К.Л. принять участие в рассмотрении гражданского дела 21 октября 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Миргородскую И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО2, ответчики ООО «Нептун», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2023 года около 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Рено, принадлежащим ООО «Нептун», нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мазда, принадлежащим ФИО2

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года №18810378230340005975 ФИО4, под управлением которого находился автомобиль Рено, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что в результате ДТП автомобилю марки Мазда причинены механические повреждения ввиду нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Рено, пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность собственники и водителя транспортного средства Рено на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 21458 от 23 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 2 695 977 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденному состоянии – 1 702 400 рублей, стоимость транспортного средства с полученными повреждениями – 346 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ООО «Нептун» на основании договора лизинга № №... от 21 мая 2021 года, заключенного с ООО «Контрол Лизинг», является законным владельцем автомобиля Renault Logan, 2021 года выпуска, VIN №....

Собственником (лизингодателем) указанного транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг».

Пунктом 6.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель ООО «Нептун» обязуется использовать полученные по договору лизинга предметы лизинга для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды.

В соответствии с пунктом 11 Договора лизинга, оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит Лизингополучатель. Страховой полис ОСАГО в обязательном порядке должен содержать отметку «такси» в графе «Цель использования транспортного средства» в течение всего срока лизинга.

Основным видом деятельности ООО «Нептун» является: Деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД ОК 029-2014), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Нептун» получило в Комитете по транспорту г.Санкт-Петербурга разрешение №128702 от 28 июля 2021 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства Renault Logan, по состоянию на 29 марта 2023 года указанное разрешение являлось действующим.

В дальнейшем ООО «Нептун» (арендодатель) передало автомобиль Renault Logan по договору аренды от 30 ноября 2021 года во временное владение и пользование ФИО4 (арендатор).

Согласно пункта 1.5 договора от 30 ноября 2021 года договор аренды является актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору за пользование транспортным средством составляет 1 300 рублей за каждый день аренды.

В пункте 2.4 договора аренды указано, что расходы по содержанию транспортного средства, включая страхование, несет арендатор.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года, договор считается пролонгированным на то же срок и на тех же условиях, если ни одна сторона не уведомит другую сторону о его расторжении, не менее чем за один месяц до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статей 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Разрешая заявленный спор, суд, принимая во внимание, что автомобиль Рено на момент ДТП находился в законном владении ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, доказательства выбытия ТС из владения указанного лица не представлено, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО4

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд взыскал с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 1 356 400 рублей (1702400 – 346000), а также, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 982 рубля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, проверив выводы суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Названным требованиям постановленное решение отвечает не в полном объеме.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года по делу № 2-1779/2024, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2025 года по указанному делу (рег. № 33-9469/2025).

Указанные судебные акты приобщены к материалам дела.

Названные судебные акты постановлены по иску ФИО6, ущерб имуществу которого причинен в том же ДТП, что и истцу.

Из них усматривается, что согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда, указанное юридическое лицо предоставляет сервисы «Яндекс.Такси» и «Убер» на условиях, расположенных по адресу: <...>. ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервисов «Яндекс.Такси» и «Убер». Партнерами сервисов являются службы такси - юридические лица или Индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ, заключившие с ООО «Яндекс.Такси» Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервисам (далее - «Договор») посредством акцепта в порядке, установленном разделом 8 Оферты на оказание Услуг по предоставлению доступа к сервисам, размещенной в открытом доступе по ссылке: http://legal.yandex.ru/taxi_offer/ (далее - «Оферта»). На основании Договора ООО «Яндекс.Такси» оказывает партнерам услуги по предоставлению доступа к сервисам, передает партнерам информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет последним обработать указанную информацию и оказать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Нептун» заключены, но в настоящее время не действуют договоры-оферты:

- <...> от 24 августа 2023 года;

- <...> от 26 ноября 2021 года и РАМ-2996463 от 24 августа 2023 года;

- <...> от 07 июня 2021 года и РАМ-2996458 от 24 августа 2023 года.

ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым так и имеющим соответствующее на это разрешение.

01 июля 2021 года между ООО «АЛЛЕГРО М» (исполнитель) и ООО «Нептун» (заказчик) был заключен договор № ПМО 2498 на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, оплачивает, а Исполнитель оказывает услуг по организации и проведению предрейсовых, предсменных, послерейсовых и послесменных медицинских осмотров водителей заказчика.

Согласно ответу ООО «АЛЛЕГРО М» на запрос суда, ФИО4 проходил предрейсовый медицинский осмотр в период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года один раз: 07 марта 2023 года. Выписка из журнала осмотров за указанный период приложена ответу. При проведении осмотра водитель предъявляет паспорт, путевой лист и документы на транспортное средство. Принадлежность водителя к организации исходит от путевого листа, предъявленного водителем, от имени которой он выписан. Оплату осмотров по Договору производил ООО «Нептун», на основании счетов, выставленных в соответствии с пунктов 4. Договора № ПМО 2498 от 01 июля 2021 года.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что арендовал автомобиль Renault Logan, чтобы работать в службе такси у ООО «Нептун», которое ежедневно выдавало ему путевые листы, направляло на медицинские осмотры, за выполненную работу ему на банковские карты поступала заработная плата.

В подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены путевые листы от 27марта 2023 года, 28 марта 2023 года и 29 марта 2023 года, выданные ООО «Нептун» водителю ФИО4 на автомобиль Renault Logan на осуществление перевозок такси на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных по делу доказательств судебная коллегия пришла к выводу, что фактически ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нептун», в связи с чем с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Нептун».

Названный вывод суда не может оспариваться ООО «Нептун», поскольку в отношении указанного лица он является преюдициальным и для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный транспортному средству истца ущерб на ФИО4, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании причиненного ущерба с ООО «Нептун».

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судебной коллегией из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истребованы материалы выплатного дела по КАСКО, с целью определению размера выплаченного ФИО2 размера страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП.

Из материалов выплатного дела следует, что транспортное средство Мазда 6 было застраховано на основании договора страхования КАСКО №...АТ-22/0233863 от 25 декабря 2022 года, срок страхования по договору составил с 13:40 26 декабря 2022 года по 23:59 25 декабря 2023 года.

17 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалах выплатного дела содержится ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 02 мая 2023 года на обращение ФИО2 о возмещении ущерба, согласно которому в целях выяснения возможности урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ПАО «ГРС» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО2 событие в рамках прямого возмещения убытков, по причинен того, что договор причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно ответу ПАО «ГРС» на запрос суда апелляционной инстанции согласно сведений страховой компании между ФИО2 и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования №... от 25 декабря 2022 года на условиях «Ущерб» только «Полная гибель».

Поскольку согласно произведенному расчету была установлена полная гибель автомобиля (по условиям договора), заявителю было предложено на выбор два варианта разрешения события: выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков, выплата страхового возмещения с передачей автомобиля в собственность страховой компании. Между страховой компанией и ФИО2 было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому сумма выплаты составляет 20 386 рублей 97 копеек. Платежным поручением от 16 февраля 2024 года № 467 указанная сумма была выплачена заявителю.

Таким образом, с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 20 386 рублей 97 копеек, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Нептун» в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 336 013 рублей 03 копейки (1 356 400 – 20 386,97).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Нептун» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 756 рублей 82 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований (14 982 х 1 336 013,05 / 1 356 400).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 336 013 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 756 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года