Решение № 2-703/2023 2-703/2023(2-9903/2022;)~М0-8063/2022 2-9903/2022 М0-8063/2022 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «29» мая 2022 года в по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств: - Chevrolet Cruze № под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс» ТТТ 7016083078) и Lifan 113300 № регион под управлением ФИО2 (гражданская ответственность не застрахована).ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Марлин Авто» было составлено заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта Chevrolet Cruze на сумму ущерба без учета износа в размере 306 886 руб. Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 306886 руб., услуги по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 6349 руб., стоимость доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст.4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze г/н Т7720Н163 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств: - Chevrolet Cruze № под управлением ФИО1 и Lifan 113300 г№ регион под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности.

Как установлено из материала по факту ДТП, виновным в его совершении был признан водитель автомобиля Lifan 113300 ФИО2 в виду нарушения п. 8.1 ПДД РФ: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участникам движения».

Однако, поскольку за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением пп. 2.1.1 ПДД РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., с которым ФИО2 согласилась, указав «не оспариваю».

В результате ДТП было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «Макс» по полису № №, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что именно действия ответчика привели к данному дорожно-транспортному происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, тем самым ему был причинен материальный ущерба.

Для определения размера причиненного от ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Марлин Авто», на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника которым было составлено заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта Chevrolet Cruze без учета износа в размере 306 886 руб., за взысканием которого истец обратился с иском в суд (л.д. 7-27).

Сторона ответчика не согласилась с заявленными исковыми требованиями, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что именно действия истца привели к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, определенный независимым оценщиком ООО «Марлин Авто» не оспаривала.

В связи с чем, в ходе рассмотрения иска по ходатайству ответчика по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ТЛСЭ» (л.д. 88-92).

Как следует из заключения эксперта АНО «ТЛСЭ №А, фактический механизм ДТП был следующим: автомобиль Chevrolet Cruze г/н. № по <адрес> со стороны б-ра 50 лет Октября в сторону <адрес> по левой полосе движения, попутно впереди двигался автомобиль Lifan 113300 № по правой полосе движения. Перед перекрёстком с <адрес> водитель автомобиля Lifan начал осуществлять манёвр перестроения на левую полосу движения с последующим манёвром поворота налево на <адрес>, пересекая полосу движения, по которой в этот момент к нему приближался автомобиль Chevrolet Cruze. Водитель автомобиля Chevrolet Cruze изменил траекторию движения влево; произошло критическое сближение транспортных средств. К моменту сближения ТС скорость движения автомобиля Chevrolet Cruze была выше скорости движения автомобиля Lifan.

Таким образом, имело место перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение по версии водителя а/м Chevrolet Cruze - на левой полосе движения, по версии водителя а/м Lifan - на полосе встречного движения, под углом около 8° между продольными осями ТС, контактирование происходило боковой левой передней частью автомобиля Lifan и боковой правой частью Chevrolet Cruze.

Автомобиль Lifan проехал по инерции некоторое расстояние вперёд до своего конечного положения, остановившись почти параллельно оси проезжей части на полосе встречного движения, заняв положение, зафиксированное на схеме происшествия и фотоматериалах с места ДТП. Автомобиль Chevrolet Cruze продолжил движение по дороге с небольшим изменением траектории влево, после чего водитель применил стояночную тормозную систему и автомобиль остановился, заняв положение, зафиксированное на схеме происшествия и фотоматериалах с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Lifan 113300 г/н № (ФИО2) с технической точки зрения должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиям и. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ; водитель а/м Chevrolet Cruze г.р.з. т772он163 (ФИО4) должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиям и. 1.3, 1.5, 8.1,10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной ДТС по версии ФИО5 действия водителя автомобиля Lifan 113300 г.р.з. № (ФИО2) не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ; в ДТС по версии ФИО2 действия водителя автомобиля Lifan 113300 г.р.з. р949ов58 (ФИО2) не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Chevrolet Cruze г№ (ФИО5) не соответствовали требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Место столкновения, указанное со слов водителя автомобиля Lifan 113300 г.р.з. № (ФИО2) и зафиксированное на полосе встречного движения, с экспертной точки зрения, является более технически состоятельным для данного ДТП.

Неисправность тормозной системы автомобиля Chevrolet Cruze г№ (если она имелась) не являлась причиной ДТП (л.д. 116-162).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Учитывая изложенное выше, суд при определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Марлин Авто», при определении механизма ДТП - заключение эксперта АНО «ТЛСЭ №А, поскольку обе экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеют длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертиз у суда не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы являются полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперты, проводившие экспертизы, дали исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Судебном эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Представитель ответчика не согласился с результатами судебной экспертизы, заявив ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, с целью установления скорости движения ТС.

Однако, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что определить скорость движения автомобилей в данном случае не представляется возможным в виду отсутствия сведений о режиме движения обоих автомобилей после столкновения до конечного положения, а также в виду отсутствия каких-либо значительных объемов деформаций кузовов, поскольку все повреждения носят скользящий характер, а также в виду отсутствия на схеме тормозных следов.

В связи с чем, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку данный вопрос нашел свое отражения при производстве судебной экспертизы. Кроимее того, это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Также, эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что автомобиль Лифан двигался по правой полосе, а автомобиль Шевроле двигался позади автомобиля Лифан по левой полосе движения. При этом, водитель автомобиля Лифан в своих объяснениях не указывает, смотрел ли он в зеркало заднего вида и видел ли движущийся позади автомобиль Шевроле. В виду отсутствия какой-либо объективной следовой информации, определить достоверно более детально траектории движений автомобилей и расстояние между ними до столкновения не представляется возможным. Водитель автомобиля Шевроле двигался прямо по левой полосе движения без изменения направления, а водитель автомобиля Лифан начал совершать маневр перестроения в левую полосу движения с последующим совершением маневра поворота налево, т.е. выехав на полосу движения автомобиля Шевроле, тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля Шевроле, не уступив ему дорогу. Установить был ли включен указатель правого поворота на автомобиле Лифан методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. При этом, эксперт руководствовался объяснениями обоих водителей, имеющихся в материалах по факту ДТП. При этом, из объяснений ответчика не следует, что она при совершении маневра поворота убедилась в его безопасности, посмотрела в зеркало заднего вида.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно факт создания помехи ответчиком ФИО2 для движения водителю ФИО5 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством Российской Федерации порядке, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Марлин Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 306886 руб.

При этом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба не оспаривался, в связи с ем, при назначении судебной автотехнической экспертизы судом вопросы с целью определения причиненного истцу ущерба не ставились.

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ущерба в размере 306886 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение эксперта ООО «Марлин Авто» № о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, является единственным доказательством по делу размера и объема ущерба, который не оспаривал ответчик и которое было положенное в основу решения суда, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и почтовые расходы в размере 120 руб. (л.д. 5).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 000 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Требования ст. 53 ГПК РФ указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, истец воспользовался свои правом и оформил нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем, понес необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела в размере 1 700 руб. (л.д. 28), которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению. Данные расходы относятся к судебным, и учитывая, что данная доверенность выдана на конкретное дело, требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6268,86 руб., исходя из размера ущерба в сумме 306886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 306886 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268,86 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., а всего 337974 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.