Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019~М-1025/2019 М-1025/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1137/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 04.02.2019г. он обратился к ответчику за юридической помощью в связи с нарушением его прав при заключении договора и исполнении договорных обязательств с ООО «Бастион Финанс». В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор. Стоимость услуг по договору составляла 29 750 рублей. Истцом обязательства по договору были исполнены, денежные средства за оказание услуг по договору были переведены. Однако ответчиком услуги, предусмотренные договором оказаны не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику и просил вернуть уплаченные денежные средства. В последующем, 11.06.2019г., 21.06.2019г. истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик оставлял претензии без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 29 750 рублей – сумму уплаченную по договору, 29 750 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей – сумму в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ответчик готов возвратить истцу денежные средства в добровольном порядке, о чем истцу было сообщено в направленном в его адрес письме. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2019г. истец обратился к ответчику за юридической помощью в связи с нарушением его прав при заключении договора и исполнении договорных обязательств с ООО «Бастион Финанс». В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор. Стоимость услуг по договору составляла 29 750 рублей. Истцом обязательства по договору были исполнены, денежные средства за оказание услуг по договору были переведены. Однако ответчиком услуги, предусмотренные договором оказаны не были, в связи чем, истец обратился к ответчику и просил вернуть уплаченные денежные средства. В последующем, 11.06.2019г., 21.06.2019г. истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик оставлял претензии без ответа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках договора от 04.02.2019г. ответчик взял себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг – составление претензии, искового заявления, сбора пакета документов необходимого для обращения в суд. пунктом 1.2 договора определен характер юридических услуг – правовой анализ, подготовка документов (л.д. №).

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик - исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов.

Установлено, что представитель ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» услуги по договору не оказал, в связи с чем, истец отказался от услуг данной фирмы.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи», кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что они готовы исполнить требования истца в добровольном порядке, фактически признав неисполнение своих обязательств по указанному договору.

В силу частей 1-3 статьи 4 Закона РФ О защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Между тем, ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 29 750 рублей.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 5 000 рублей, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе добровольное согласие ответчика на возврат суммы, заявленное до обращения истца с иском в суд, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 29 750 рублей, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в пользу ФИО1 29 750 рублей в счет возврата денежных средств по договору № от 04.02.2019г., неустойку в размере 5 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего 47 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в доход муниципального бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 632,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.