Решение № 2-1130/2020 2-1130/2020~М-854/2020 М-854/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1130/2020

Дело № 2-1130/2020

23RS0№-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 сентября 2020г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ООО «Армада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12.12.2019г. между истцом и ООО «Армада» в лице директора ФИО4, был заключен договор розничной купли - продажи N° 280100967 металлопластиковых изделий для установки их по адресу <адрес>, №» проезд 13, <адрес> «А». Договор был подписан в офисе по адресу: <адрес> сумма договора составляла 113 520 руб. В этот же день, 12.12.2019г., истец произвела оплату в сумме 90 300 руб., о чем свидетельствует товарный чек № от 12.12.2019г., и в тот же подписан договор № на выполнение работ по установке окон ПВХ, общая стоимость работ составляла 15 480руб. 06.01.2020г. по вышеуказанному адресу были доставлены и установлены металлопластиковые изделия, и истцом была произведена доплата в размере 40 060руб., о чем свидетельствует товарный чек 280100967 от 12.12.2019г. После установки окон ею были обнаружены значительные недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию этих изделий: изделия изготовлены не из профиля, представленного на образцах в офисе, а гораздо более низкого качества; при замерах произведены ошибки, что привело к «утапливанию» окон вглубь оконного проема, что является для меня недопустимым; на двери балкона имеется трещина; между деталями имеются трещины, несостыковки, несоответствия размеру; прокладки резины некачественные, одноразовые, что не соответствует заказанным. 15.01.2020г. истец обратилась в офис ООО «Армада» с письменной претензией и требованием демонтировать некачественные изделия и возвратить ей денежные средства в размере 130 360руб. но до настоящего времени требования не выполнены. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, КПП 231001001,ОГРН <***>,ОКПО 14562167 фактический адрес: <адрес>Г) в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в сумме 130 360руб., неустойку за просрочку выполнения требований – 117 324руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает, с учетом экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «Армада» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 12.12.2019г. между ООО «АРМАДА» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор розничной купли - продажи № металлопластиковых изделий для установки по адресу: <адрес>, <адрес>» проезд 13, <адрес>-А. Сумма по договору, согласно п. 2.1 договора, составила 113 520 руб., и истец свои обязательства исполнила, произведя оплату в размере 90 300 руб.

12.12.2019г. между сторонами был дополнительно заключен договор на выполнение работ по установке №, согласно п. 2.1 которого общая стоимость работ составила 15 480 руб.

Истец свои обязательства исполнила полностью, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.

Несмотря на то, что ответчиком обязательства по договору были исполнены, однако товар был изготовлен с недостатками, которые были обнаружены истцом после 06.01.2020г., т.е. после установки окон, а именно:

- изделия изготовлены не из профиля, представленного на образцах в офисе, а гораздо более низкого качества;

- при замерах произведены ошибки, что привело к «утапливанию» окон вглубь оконного проема, что является для меня недопустимым;

- на двери балкона имеется трещина;

- между деталями имеются трещины, несостыковки, несоответствия размеру;

- прокладки резины некачественные, одноразовые, что не соответствует заказанным.

Согласно условиям договора (п. 7), предусмотрена ответственность сторон, в том числе подрядчика, за нарушение условий договора, в том числе и в случае несоблюдения качества изготовленного и установленного товара.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены условия договора от 12.12.2019г., истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия ответчиком проигнорирована.

По настоящему делу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.05.2020г. было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Союз экспертов».

В соответствии с выводами, отраженными в заключении эксперта №.20/СТ-034 от 02.06.2020г., определить соответствует ли профиль изделий оговоренному сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку в материалах дела и в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указана марка, модель, ГОСТ представленной для исследования профильной системы установленной по адресу: <адрес>, <адрес>», проезд 13, <адрес> «А» (ответ на вопрос №). Сопоставив данные, эксперт отмечает, что в исследуемых оконных блоках, установленных по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», проезд 13, <адрес> «А», имеются дефекты и недостатки, как производственные, так и допущенные при монтаже оконных блоков (ответ на вопрос №).

Таким образом, с учетом экспертного заключения, видно, что оконные блоки, установленные в жилом помещении истицы, имеют дефекты и недостатки.

Заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии со СНиП, ГОСТ, судебными экспертами, предупрежденными перед проведением экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1.1 договора от 12.12.2019г., продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1.1 договора, гарантийный срок на металлопластиковые конструкции составляет 5 лет.

Согласно главе 5 договора, покупатель имеет право на обращение за устранением недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ответчиком изготовлены пластиковые окна с дефектами и недостатками. После обнаружения дефектов истица обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием демонтировать некачественные изделия и возвратить ей денежные средства, однако до настоящего времени ее требования не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что недостатки в товаре – окнах, установленных в жилище истца, являются, хотя и устранимыми, но значительными и многочисленными, поэтому ФИО1 и истица вправе, в соблюденный ею срок, установленный договором, требовать от ответчика возврата всей суммы, уплаченной ею по договору в сумме 130 360 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, обращаясь в суд, указывает расчет неустойки за нарушение прав с 25.01.2020г. по 25.02.2020г. в размере 117 324 руб., однако суд данный расчет не принимает, поскольку он произведен неверно.

Согласно копии досудебной претензии, она была получена менеджером ООО «Армада» 15.01.2020г., в досудебном порядке ответчиком не рассмотрена, и срок досудебного урегулирования спора истек 25.01.2020г.

Согласно п. 7.1 договора, пеня в случае нарушения условий договора, составляет 0,5 % от суммы предоплаты за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Ввиду того, что график работы ответчика суду неизвестен, расчет неустойки произведен исходя из 7-дневной недели.

Таким образом, период неустойки составляет - с 26.01.2020г. по день вынесения решения судом – 16.09.2020г., всего 235 дней, и неустойка будет составлять: 130 360 руб. * 0,5 % * 235 дней = 153 173 руб., с учетом условий договора не более 10 %, т.е. 13 036 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением обязательств ответчиком был причинен моральный вред, заключающийся в том, что истец испытывал нравственные страдания, выраженные в переживании по поводу предоставления некачественного товара, с учетом обнаруженных в нем (товаре – окнах) дефектов и недостатков.

Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, и подлежащим снижению до 40 000 руб.

Всего взыскать с ответчика 183 396 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 867,92 руб.

Что же касается судебных расходов, то истец вправе обратиться в суд с отдельным заявления, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО7 к ООО «Армада» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армада» (ИНН <***>, КПП 231001001, ОГРН <***>, ОКПО 14562167, адрес: <адрес>Г), в пользу ФИО2 ФИО8 сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 13 036 руб., а всего взыскать 183 396 рублей.

Взыскать с ООО «Армада» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение изгот. 18.09.2020г.