Решение № 2-3679/2017 2-3679/2017~М-2859/2017 М-2859/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3679/2017

Дело № 2-3679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) противоправными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд признать неправомерными и незаконными действия (бездействия) сотрудников Федеральной службы исполнения наказания по содержанию ФИО3 в СИЗО-1 г.Читы, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, то есть в местах лишения свободы на общих основаниях, без учета работы истца в УФССП России по Забайкальскому краю, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю и Федеральной службы исполнения наказаний России в лице УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками полиции Центрального района г. Читы по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. После проведения процессуальных действий он был помещен в СИЗО-1 г. Читы. В нарушение ст. 13 УИК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» истец был помещен в камеру на общих основаниях, то есть к контингенту осужденных, не имеющих статуса бывших сотрудников правоохранительных органов, где истец находился до момента этапирования в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, несмотря на его устные и письменные заявления. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора суда в законную силу, истца направили не в специализированную колонию, а в колонию на общих основаниях. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю истец довел до оперативного работника, что является бывшим судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на что оперативный работник посоветовал не упоминать о данном факте другим осужденным, во избежание крайне негативных последствий для морального и физического состояния истца. Между тем о данном факте стало известно осужденным. Во время нахождения в СИЗО-1 г.Читы и в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общих основаниях, условия были для истца невыносимыми, так как он являлся единственным бывшим сотрудником судебных органов. Сами условия содержания в СИЗО-1 и ФКУ ИК-3 не соответствовали ни бытовым, ни техническим характеристикам. Камера в СИЗО-1 г. Читы была переполнена, отсутствовали освещение и вентиляционные системы, нарушены санитарно-технические нормы. Кроме того, истец испытывал негативно-отрицательное отношение подозреваемых, а в дальнейшем осужденных к бывшим работникам судебных органов, подвергался психологическому давлению, физическому воздействию со стороны осужденных, в частности подвергался постоянному моральному унижению чести и достоинства, издевательствам и угрозам. Изложенные условия содержания отрицательно повлияли на физическое состояние истца (травмы головы, сотрясение мозга, неизгладимые шрамы на лице и нарушение психомоторных функций), нервно-психологического здоровья (повышенная возбудимость, резкие перепады настроения, страх, опасность постоянного преследования и другие переживания), а также состояние здоровья близких родственников истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ «Исправительная колония №2» УФИСН России по Забайкальскому краю, ФКУ «Исправительная колония №3» УФСИН России по Забайкальскому краю, прокуратуру Забайкальского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Читинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменил заявленные исковые требования, и в окончательном варианте просил суд взыскать компенсацию физического и морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю и Федеральной службы исполнения наказаний России в лице УФСИН России по Забайкальскому краю в размере <данные изъяты>, признать неправомерными и незаконными действия (бездействие) сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний России в лице УФСИН России по Забайкальскому краю по незаконному затягиванию процесса условно-досрочного освобождения, незаконно излишнего содержания в местах лишения свободы и незаконного содержания в местах лишения свободы на общих основаниях (без учета работы истца в УФССП России по Забайкальскому краю) в исправительной колонии не имеющей специализированного статуса для бывших работников суда и правоохранительных органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал полностью, по основаниям, изложенным, в ранее представленных суду возражениях.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством, в котором указала, что не согласна, с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, прокуратура Забайкальского края, Читинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав помощника прокурора Центрального района г. Читы Решетникова И.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено ФИО1 о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со ст. 33 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на незаконность действий сотрудников ФИО1 по его содержанию в местах лишения свободы на общих основаниях без учета его служебного ФИО1 (статуса сотрудника ФССП ФИО1).

Между тем, данные доводы судом отклоняются, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю для отбывания наказания. В данном исправительном учреждении отбывают наказание впервые осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 отбывал наказание на облегченных условиях содержания. В соответствии с постановлением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня.

Как следует из материалов данного дела, а так же материалов личного дела осужденного ФИО3 (гриф ДСП), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что ФИО3, являлся судебным приставом-исполнителем не имелось.

Из материалов личного дела не усматривается, что истец обращался в период отбывания уголовного наказания в соответствующие органы, в том числе в органы ответчиков, о данном факте. При рассмотрении уголовного дела, местом работы истца указаны его последнее место работы и должность – юрист ОАО «Читаэнерго».

При этом, сам истец не отрицает того факта, что им не направлялись письменные заявления, жалобы на порядок его содержания, ходатайств о переводе его с изменением порядка содержания и предоставления достоверных сведений о наличии у него трудовых правоотношений в сфере исполнения судебных актов, позволяющих ему отбывать наказание в иных учреждения и ином порядке,

Ссылка истца на показания свидетелей, с доводами о том, что все сотрудники исправительных учреждений знали о том, что он являлся бывшим судебным приставом, безосновательны при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность предоставления таких сведений и необходимость их проверки, и как следствие не может свидетельствовать о незаконности действий ответчиков при заявленных обстоятельствах.

Ссылка истца на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 обращался с заявлением на имя начальника СИЗО-1 г.Читы, об извещении службы судебных приставов о его месте нахождении во избежание каких-либо начислений, безосновательна, поскольку данное обращение не свидетельствует об извещении соответствующие органы о его специальном положении. На данное обращение ФИО3 начальником ОСУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, с котором ему разъяснено, что уведомление службы судебных приставов о лицах, содержащихся под стражей не входит в обязанности администрации учреждения.

Из представленных суду доказательств следует, что истец ФИО3 не заявлял и не представлял о свой службе в органах ФССП России ни в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, ни в период пребывания в исправительных учреждениях ФСИН России.

При этом, сам по себе факт причинения телесных повреждений, полученных ФИО3, с его слов в результате противоправных действий осужденных «отрицательной направленности» не подтверждается какими-либо доказательствами.

Из исследованной судом медицинской карты, хранящейся в личном деле ФКУ ИК-3, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осматривался неоднократно врачами, каких-либо диагнозов у него не установлено, с жалобами на причинение телесных повреждений к медицинским работникам он не обращался, телесных повреждений при осмотрах врачами у ФИО3 не было обнаружено, о чем свидетельствуют все исследованные судом записи врачей.

Сам ФИО3 не отрицал тот факт, что с жалобами по данным фактам в правоохранительные органы, а так же администрацию исправительных учреждений, так же как и с жалобами на действия сотрудников ФСИН России, истец не обращался.

Также из представленных суду материалов не усматривается, что истец обращался в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти или должностных лиц ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю в период содержания в данных учреждениях, соответственно, незаконность (неправомерность) таких действий (бездействия) в предусмотренном законом порядке установлена не была. Между тем требования его иска основаны на том, что в отношении него были допущены незаконные действия (бездействие).

Каких-либо судебных актов, устанавливающих факт незаконности действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов в отношении ФИО3 суду не представлено, истец на них в исковом заявлении не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта о наличии у сотрудников ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю обязанности, при размещении ФИО3, выполнить требования п. 6 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Довод истца о незаконности действий сотрудников ФСИН в части несвоевременного его освобождения по постановлению об условно-досрочном освобождении, не состоятелен.

Так из материалов дела, а так же материалов личного дела ФИО3, следует, что постановление Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. направлено судом и получено впервые ФКУ ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что постановление не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. судом направлено и ФКУ ИК-3 получена копия постановления с отметкой суда о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ознакомлен с данным постановлением и в этот же день ему была выдана справка об освобождении.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод истца о ненадлежащем его содержании в камерах СИЗО-1 в период 2013-2014г.г.

Так, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "Дело ФИО2 против Российской Федерации" (жалоба N 41090/05), производство по жалобам на нарушения Конвенции не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа "доказывание возлагается на утверждающего", так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы заявителя. Непредоставление государством-ответчиком данной информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести к выводу об обоснованности показаний заявителя.

Из содержания справки по условиям содержания установлено, что согласно баз данных ПТК АКУС осужденных ФИО3 содержался в камерах № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Санитарная норма в камерах, где содержался осужденный ФИО3 была превышена в связи с периодичным перелимитом учреждения, так из указанных камер перелимит прослеживался только в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в среднем на 3 человека, ДД.ММ.ГГГГ на одного человека, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем на 2 человека, в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем на 4 человека.

Доказательств, подтверждающих иные нарушения в части содержания истца в камерах, судом не установлено. Так из содержания представленных в материалы дела документов, в камерах, где содержался осужденный ФИО3, имелась приточная вентиляция только в камерах №, № №, №. Система вентиляции рассчитана на подключение к стационарной сети с напряжением 220В и частотой 50Гц. Эффективность рекуперации - до 67%. В остальных камерах приточная вентиляция отсутствовала, но имелась возможность свободно пользоваться естественной вентиляцией и открывать окно для проветривания камеры. Во всех камерах, где содержался осужденный ФИО3 санитарный узел обеспечивает достаточную степень изолированности при использовании и дает возможность пользоваться по мере необходимости в условиях приватности, перегородки выполнены из силикатного кирпича, на санитарном узле установлена дверь. Санитарный узел от места приема пищи находится на расстоянии более 1,5 м, а также на расстоянии 1,5 м от спальных мест. Во всех камерах обеспечивается требуемый температурный режим, средняя температура воздуха в камере в зимнее и летнее время составляет +20 с. Камеры оборудованы искусственным освящением мощность лампочек составляет 100 Ватт, учреждением поданы соответствующие заявки на приобретение ламп освящения обеспечивающие необходимое количество света. На окнах отсутствуют какие-либо полосы, листы, иные предметы не предусмотренные и препятствующие проникновению света. Доступ дневного света обеспечивает возможность читать и писать

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что ФКУ СИЗО-1, за период содержания ФИО3 в период с июля 2013 года по январь 2014 года имелся незначительный перелимит спецконтингента, а именно в камере № – <данные изъяты> дней, в камере № – <данные изъяты> дней, всего <данные изъяты> дней из пяти месяцев и семи дней содержания. При этом, администрацией учреждения и Управления принимались все исчерпывающие меры по снижению перелимита в камерах, таких как переводы, из одной камеры в другую, отправка осужденных в ИУ утвержденных осужденных, учащенная прогулка с целью предоставления большего времени заключенным на большое пространство.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в данном случае доказан, и требование ФИО3 о возмещении ему морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, фактические обстоятельства причинения морального вреда, соблюдая принципы разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что надлежащим ответчиком в части требований, подлежащих удовлетворению по делу, является ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером Читинского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты>, надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Павлова А.В.

Дело № 2-3679/2017