Решение № 2-406/2024 2-406/2024(2-7378/2023;)~М-6541/2023 2-7378/2023 М-6541/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-406/2024

Производство № 2-406/2024 (2-7378/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008501-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием прокурора Суворовой М.А., представителя истца Управления Роспотребнадзора по Амурской области – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управление Роспотребнадзора по Амурской области, в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Снабфудплюс» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате оказания услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Амурской области, в интересах ФИО2, обратилось в суд с названным иском, указав, что в период с 02.03.2023 по 05.03.2023 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области посредством телефонной связи поступили донесения ГБУЗ АО «ССМП г. Благовещенск» о 33-х случаях инфекционных заболеваний острой кишечной инфекции среди работников акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост», в том числе у истца ФИО2

В ходе эпидемиологического расследования установлено, что питание сотрудников АО «Бамтоннельстрой-Мост» организовано ООО «Снабфудплюс» на основании договора №81-Зея\2021 от 07.07.2021.

ФИО2 госпитализирован в ГАУЗ «Амурская областная инфекционная больница» 03.03.2023 с жалобами на повышение температуры тела, расстройство желудочно-кишечного тракта, что является признаками пищевого отравления. ФИО2 выставлен диагноз «***» о чем в Управление Роспотребнадзора по Амурской области передано экстренное извещение № Э002823009170.

Из экстренных извещений, собранных по фактам заболеваний, эпиданамнеза установлено, что все заболевшие, в том числе истец, употребляли в пищу готовую продукцию, изготовленную в столовой ООО «Снабфудплюс», расположенной по адресу: ***. При обследовании персонала в клиническом материале трех сотрудников столовой обнаружено ДНК Salmonella eneritidis.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области составлен протокол от 03.03.2023 о временном запрете деятельности столовой ООО «Снабфудплюс» по адресу: ***. По результатам исследований готовых блюд установлено несоответствие продукции требованиям МУ 4.2.2723-10 «Лабораторная диагностика сальмонеллезов, обнаружение сальмонелл в пищевых продуктах и объектах окружающей среды» по обнаружению бактерий рода Salmonella.

Благовещенским городским судом вынесено постановление от 09.03.2023 о привлечении ООО «Снабфудплюс» к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ, применена мера наказания в виде административного приостановления деятельности столовой, расположенной по адресу: ***, на 90 суток.

В ходе эпидемиологического расследования установлена средняя степень тяжести клинических проявлений заболевания у ФИО2.

На основании изложенного Управление Роспотребнадзора по Амурской области просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Снабфудплюс» денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В суде представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привела доводы о том, что вина ответчика подтверждается материалами дела.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, истец ФИО2, представители ответчика ООО «Снабфудплюс» и третьих лиц: АО "Бамтоннельстрой-Мост", в лице АО "УСК Мост", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области"; не предоставили суду сведений об уважительности причин неявки.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, суд отдельно обращает внимание, что в целях обеспечения возможности участия представителя ответчика ООО «Снабфудплюс» в ходе настоящего разбирательства, судом, по ходатайству стороны ответчика, проведение заседания организовано с использованием системы видео-конференц-связи, устанавливавшейся с Московским районным судом города Санкт-Петербурга; при этом, представитель ответчика ООО «Снабфудплюс», извещавшийся судом, как указано выше, о рассмотрении дела надлежаще, не явился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для уличного участия в судебном слушании, сообщение о чем было получено посредством телефонной связи от сотрудника, ответственного за организацию ВКС, Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие представителей организаций, которые извещены надлежаще, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области, заключение прокурора Суворовой М.А., полагавшей, что в результате деятельности ответчика было повреждено здоровье истца от приобретенного заболевания сальмонеллезом, поэтому заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что настоящий Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

При этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

На основании ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение по вине ответчика прав потребителя ФИО2, *** года рождения, на получение услуг в сфере общественного питания надлежащего качества, претерпевание им в результате пищевого отравления физических и нравственных страданий, по причине изготовления столовой ООО «Снабфудплюс» продукции (блюд) ненадлежащего качества.

Как следует из выписного эпикриза от 13.03.2023, ФИО2 остро заболел 02.03.2023, ***. Вызвал бригаду СМП, доставлен в п/п ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница».

С 03.03.2023 по 14.03.2023 ФИО2 находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница».

На основании проведенных исследований выставлен заключительный диагноз основной: ***

В соответствии с требованиями п. 6.1 СП 3.1.7.2616-10 ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница» 03.03.2023 подготовила и направила в Управление Роспотребнадзора по Амурской области 33 экстренных извещения, в т.ч. в отношении истца, о поступлении больных с острой кишечной инфекцией.

По факту заражения острой кишечной инфекцией на основании приказа №30 от 02.03.2023 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, по результатам которого 22 марта 2023 года составлен акт № 4.

Данным актом установлено, что все заболевшие накануне заболевания употребляли в пищу готовую продукцию, изготовленную в столовой, расположенной по адресу ***, деятельность в которой осуществляет ООО «Снабфудплюс». При обследовании персонала столовой у троих сотрудников обнаружен сальмонеллёз.

Также выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства. На предприятии не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры основанные на принципах ХАССП, не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП. В столовой отсутствуют какие либо документы подтверждающие качество и безопасность пищевой продукции, таким образом, прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, осуществляется без товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами. В столовой имеется всего один (вход) для загрузки и выдачи готовой продукции. Разделочный инвентарь используется при работе с готовой и сырой продукцией. В горячем цехе отсутствует раковина для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды. Складское помещение для хранения пищевой продукции не оборудовано термометром и гигрометром. В помещениях столовой не проводится влажная уборка с применением дезинфицирующих средств. В помещениях столовой обнаружены живые особи тараканов, а так же многочисленные следы грызунов.

Согласно исследованиям, проведенным в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» произведен отбор 8 проб готовой продукции. 27 проб пищевых продуктов, 14 смывов с объектов окружающей среды на БГКП, 10 смывов с объектов окружающей среды на патогенную микрофлору, 2 пробы воды из распределительной сети на микробиологические и вирусологические показатели, 6 проб клинического материала от сотрудников столовой.

По результатам микробиологических лабораторных исследований установлено что в трех пробах готовой продукции выделена бактериологическим методом Salmonella enteritidis; из одной пробы пищевого продукта выделена бактериологическим методом Salmonella enteritidis; из клинического материала сотрудников столовой выделена ДНК Salmonella enteritidis в трех пробах; из 14 смывов в 2 обнаружены БГКП.

Выявленные в ходе эпидемиологического расследования нарушения требований санитарного законодательства в столовой расположенной по адресу ***, деятельность в которой осуществляет ООО «Снабфудплюс» создали прямую угрозу жизни и здоровью работников «Бамтоннельстрой-Мост», угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

На основании протокола Управления Роспотребнадзора по Амурской области о временном запрете деятельности от 03 марта 2023 года деятельность столовой ООО «Снабфудплюс» была приостановлена.

В дальнейшем постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2023 года ООО «Снабфудплюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности столовой, расположенной по адресу ***, сроком на 90 суток.

Постановлениями Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 03.03.2022 № 3,4,5,6 сотрудники кондитерского цеха, у которых выявлен сальмонеллез, были временно отстранены от работы.

Факт употребления ФИО2 пищевых продуктов, изготовленных в столовой, сторонами не оспаривается, более того, подтверждается договором по организации питания работников № 81-Зея/2021, актами приема-передачи помещения и оборудования в Благовещенском районе на левом берегу р. Зея, строительный городок объекта «Строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенске».

Кроме того, из экстренного извещения о заболевании острой кишечной инфекцией в отношении ФИО2 следует, что он накануне 01.03.2023 утром после смены употреблял в пищу еду в столовой от предприятия ООО «БТС-МОСТ»: молочная каша; ужин: борщ, чеснок, компот и хлеб, с собой взял вермишель с подливой мясной и отбивную запеченную в духовке. По результатам анализов у ФИО2 была выявлена кишечная инфекция Sal. Еnteritidis.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу оказаны платные услуги общественного питания и реализованы продукты питания (блюда, пищевые продукты) ненадлежащего качества, что повлекло за собой расстройство его здоровья, в связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических норм, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, актом эпидемиологического расследования Роспотребнадзора, которым был установлен хронический очаг кишечной инфекции сальмонеллезной этиологии с множественными случаями заболеваний – 33 случая у работников АО «Бамтоннельстрой-Мост», в том числе у ФИО2, накануне заболевания употреблявших в пищу готовую продукцию, изготовленную в столовой, расположенной по адресу ***, деятельность в которой осуществляет ООО «Снабфудплюс».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в противоправном оказании истцу услуг общественного питания ненадлежащего качества, не обеспечивающего безопасность для здоровья потребителей, повлекшем наступление для истца неблагоприятных последствий в виде претерпевания нравственных и физических страданий в период лечения, доказана, в т.ч. вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда от 09.03.2023 в отношении ответчика о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6. КоА РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанными противоправность поведения ответчика, допустившего несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при приготовлении продукции в столовой, расположенной по адресу ***, деятельность в которой осуществляет ООО «Снабфудплюс», повреждение здоровья ФИО2 в виде заражения острой кишечной инфекцией, наличие причинно-следственной связи между отравлением ФИО2 и нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организации питания.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами, достоверно установлено, что бактерии сальмонеллы, явившиеся возбудителем острой кишечной инфекции у ФИО2, были обнаружены у сотрудников столовой ответчика.

Факт заражения ФИО2 острой кишечной инфекцией (Salmonella) был доказан предоставленным выписным эпикризом, по времени совпадает с хроническим очагом заражения – с 02.03.2023 по 14.03.2023 (33 человека): после употребления готовой продукции в столовой, деятельность в которой осуществляет ООО «Снабфудплюс», и поступления в лечебное учреждение граждан, употреблявших данную продукцию.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения вреда по вине другого лица суду не представлено, как не представлено и соответствующих доказательств в подтверждение доводов о возможном заражении сальмонеллезом при иных обстоятельствах.

Также судом учитывается, что причинение вреда в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда.

При этом, наличие в данном случае вины в форме неосторожности подтверждается принятым судебным актом от 09.03.2023 при рассмотрении дела об административном правонарушении с привлечением ООО «Снабфудплюс» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Поскольку ООО «Снабфудплюс» не обеспечило надлежащее оказание услуг в сфере питания, что привело к негативным последствиям в виде расстройства здоровья ФИО2, то на исполнителя должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав потребителей действиями ответчика, выразившихся в реализации услуг общественного питания, товара (пищевых продуктов) ненадлежащего качества, а именно предоставление продуктов питания, изготовленных с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Однако, заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда частично, в размере 30 000 рублей, учитывая среднюю степень тяжести перенесенного заболевания, длительность пребывания в медицинском учреждении, степень вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), требования разумности и справедливости.

Данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Компенсация морального вреда в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В удовлетворении данного требования в большем размере следует отказать.

На основании правил ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой сторона истца была освобождена, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабфудплюс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2016, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате оказания услуги ненадлежащего качества, в сумме 30 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабфудплюс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2016, ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой сторона истца была освобождена, в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2024 года