Решение № 2-4014/2020 2-4014/2020~М-4036/2020 М-4036/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-4014/2020

Дело № 2-4014/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-005998-17)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Казаковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <***>.

27.05.2020 около 22 час. 30 мин. в с. Кротовка г. Ульяновска возле дома № 10 по улице Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая при повороте налево не уступила дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Jaguar XF. От удара автомобиль Jaguar XF совершил столкновение со стоящим автомобилем Merсedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП автомобиль Jaguar XF получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 ФИО2

Его (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку повреждения на автомобиле Jaguar XF не могли образоваться в результате ДТП от 27.05.2020.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 354 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 20.09.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 354 600 руб., неустойку за период с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Просил назначить по делу судебную экспертизу. На разрешение эксперта просил поставить вопросы о том, какие механические повреждение могли образоваться на автомобиле Jaguar XF в результате ДТП от 27.05.2020, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 между ФИО9 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что истец в настоящее время не является собственником автомобиля Jaguar XF, поскольку продал его.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что 27.05.2020 около 22 час. 30 мин. в с. Кротовка г. Ульяновска возле дома № 10 по улице Центральная произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая при повороте налево не уступила дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Jaguar XF. От удара автомобиль Jaguar XF совершил столкновение со стоящим автомобилем Merсedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился 03.06.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Однако страховая выплата не была произведена на том основании, что СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу, что повреждения на автомобиле Jaguar XF не могли образоваться в результате ДТП от 27.05.2020.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения ФИО1 назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». В экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС», составленном 14.09.2020, были сделаны следующие выводы: в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2020 на автомобиле Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, зафиксированные повреждения не могли быть образованы. Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.05.2020 зафиксированные повреждения автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, не соответствуют.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «КАР-ЭКСКалужское экспертное бюро», у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак <***>, поскольку данное экспертное заключение проведено по заказу ФИО1 и не может являться объективным доказательством обоснованности заявленного иска. По этой же причине суд не принимает во внимание рецензию ИП ФИО11 от 25.11.2020, которое составлено на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца ФИО3 заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы о том, какие механические повреждение могли образоваться на автомобиле Jaguar XF в результате ДТП от 27.05.2020, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF.

Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, представитель истца не обосновал необходимость проведения экспертизы. Суд находит неубедительными доводы, которые приведены в качестве основания для проведения судебной экспертизы. Суд принимает во внимание то, что ФИО1 уже продал транспортное средство, как следствие, утрачена возможность проведения экспертизы автомобиля Jaguar XF с его представлением на осмотр экспертов для более объективного и детального исследования. Поэтому суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 (виновника ДТП от 27.05.2020 согласно административному материалу) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии ДТП и наступлении страхового случая. Оформление ДТП проводили сотрудники ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которые лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников и не являлись очевидцами ДТП. При этом сотрудником полиции был составлен рапорт о несоответствии повреждений на автомобилях ВАЗ 21120, Jaguar XF, Merсedes-Benz ML 350 механизму ДТП.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона «Об ОСАГО», действующей на момент заключения договора.

Суд учитывает, что ФИО2 заключила договор страхования с СПАО «Ингосстрах» после 27.04.2017, как следствие, страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Вместе с тем, истец, обратившись в страховую компанию, просил произвести страховую выплату в денежной форме. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. При этом истец не представил суду доказательств наступления полной гибели транспортного средства Jaguar XF либо превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой суммы 400 000 руб., что давало бы ему право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим суд расценивает действия истца как недобросовестные, поскольку целью предъявления настоящего иска в суд является необоснованное получение прибыли в отсутствие предусмотренных законных оснований на выплату страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 354 600 руб., неустойки за период с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2020