Постановление № 1-21/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-21/2025

УИД 16RS0029-01-2025-000320-62

Дело № 1-21/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению К.А.Е. и Ш.Р.Н., совершили, группой лиц по предварительному сговору, незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия лова, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут точное время не установлено, К.А.Е. по предварительному сговору с Ш.Р.Н., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель, направленную на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не имея лицензии, находясь на заливе реки Волга, расположенного в пяти километрах от <адрес> Республики Татарстан на месте, имеющем координаты: северная широта: 54.796, восточная долгота: 49.087, не входящего в границы рыболовного участка, на расстоянии около 20 метров от берега, применяя принадлежащие Свидетель №6 самоходное транспортное плавающее средства в виде дюралевой лодки, марки «Казанка-М» и лодочный мотор, марки «MERCURY ME 5M», установили запрещенные орудия лова в виде семи рыболовных сетей, изготовленных из лески, три из которых, длинной 90 метров, высотой 3 метра, с ячейками размером 100 х 100 миллиметров, четыре длинной 90 метров, высотой 3 метра, с ячейками размером 45 х 45 миллиметров.

В дальнейшем, в продолжение своего умысла, К.А.Е. по предварительному сговору с Ш.Р.Н. около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, извлекли из воды, ранее установленные ими в вышеуказанную дату и время в вышеуказанном месте семь ранее установленных ими сетей вышеописанными размерами, в которых находилась живая рыба.

Своими действиями К.А.Е. и Ш.Р.Н. в нарушение пунктов 1 и 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в нарушении пункта 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 247 экземпляров, из которых: 11 экземпляров рыбы породы карась, стоимостью по <данные изъяты> каждой, на общую сумму <данные изъяты>, 145 экземпляров рыбы породы густер, стоимостью по <данные изъяты> каждой, на общую сумму <данные изъяты>, 30 экземпляров рыбы породы лещ, стоимостью по <данные изъяты> каждой, на общую сумму <данные изъяты>, 61 экземпляр рыбы породы плотва, стоимостью по <данные изъяты> каждой, на общую сумму <данные изъяты>,

Своими вышеназванными действиями К.А.Е. и Ш.Р.Н. причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания защитник подсудимых просил применить по рассматриваемому уголовному делу положения статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении К.А.Е. и Ш.Р.Н. с применением к ним меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство защитником мотивировано тем, что подсудимые при рассмотрении уголовного дела судом вину в предъявленном обвинении признали и раскаялись в содеянном, К.А.Е. и Ш.Р.Н. ущерб, причинённый их действиями, потерпевшему в лице в лице Государственного комитета Республики Татарстан возмещён в полном размере.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства о применении к подсудимым меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа и прекращении в связи с этим уголовного дела, не возражал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своём заявлении не возражал против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела, указав в заявлении, что причиненный ими вред заглажен в полном объеме, претензий к последним он не имеет.

Подсудимые К.А.Е. и Ш.Р.Н., полностью признав вину в предъявленном обвинении, просили удовлетворить заявленное их защитником ходатайство о применении к ним меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа и прекращении в связи с этим уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из буквального толкования положений статьи 76.2 УК РФ, из них следует, что при применении данной нормы судом согласие на её применение либо несогласие на это от потерпевшего лица не требуется, о чём указано в пункте № "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу закона, разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому меру уголовно правового характера в виде назначения судебного штрафа суд должен установить совокупность определяющих для применения данной нормы закона оснований связанных как с общественной опасностью совершенного преступления, наступивших в результате данного преступления последствий, данных о личности лица совершившего уголовно - наказуемое деяние и действий этого лица, связанных с возмещением им вследствие совершенного им преступления ущерба и заглаживания им вреда любым способом не ущемляющим права третьих лиц.

При разрешении поданного стороной защиты ходатайства о применении по рассматриваемому уголовному делу положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ и прекращении уголовное дело в отношении подсудимых с назначением им меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, нашло своё отражение при рассмотрении дела, что подсудимыми вред совершённого ими преступлением возмещён в полном размере, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом квитанции о выплате причинённого ущерба в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, К.А.Е. и Ш.Р.Н. являются лицами, впервые привлекаемыми к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоят, исключительно положительно характеризуются по месту жительства, Ш.Р.Н. принимал участие в боевых действиях на территории Северо - Кавказских регионов, последний имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что характеризует их, как лиц не склонных к совершению противоправных деяний.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что подсудимыми приняты исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, являющегося следствием их действий, о чём свидетельствует и то обстоятельство, что оба подсудимых выплатили материальный ущерб, установленного в рамках предъявленного им обвинения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретных обстоятельств его совершения, действий подсудимых направленных на возмещение ими вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершённого ими деяния, суд приходит к выводу о том, что освобождение К.А.Е. и Ш.Р.Н. от уголовной ответственности с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является справедливым, а потому, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о применении к подсудимым меры уголовно правового характера в виде назначении судебного штрафа с прекращением уголовного дела.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из санкции части 3 статьи 256 УК РФ следует, что она предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом оба подсудимых являются платёжеспособными лицами, о чём свидетельствует заглаживание причинённого ими ущерба, заболеваний, препятствующих осуществлению ими трудовых функции, последние не имеют и доказательств обратного суду сторонами не представлено, данные обстоятельства, в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исполнения К.А.Е. и Ш.Р.Н. подлежащей применению к ним меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, в размере определённом судом.

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности К.А.Е. и Ш.Р.Н. и их имущественного положения, суд считает целесообразным определить каждому из них судебный штраф в размере по <данные изъяты>.

При расследовании уголовного дела были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, металлическая лодка марки «Казанка-М» с лодочным мотором марки «MERCURY ME 5M», принадлежащие на праве собственности Свидетель №6, которые подлежат возвращению последнему по принадлежности, а также иные вещественные доказательства, судьба которых подлежит разрешению судом в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25.1 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению К.А.Е. и Ш.Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, прекратить в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ и статьёй 25.1 УПК РФ, и применить в отношении каждого из них меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа, назначив К.А.Е. и Ш.Р.Н. судебный штраф, каждому в размере по <данные изъяты>.

Указанный судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 1637010001, расчётный счёт: №, Банк-ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России <адрес>, БИК-049205001, ОКТМО-92632101, Код бюджетной классификации (КБК): 18№.

Обязать ФИО1 и Ш.Р.Н. оплатить, назначенный судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить К.А.Е. и Ш.Р.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.А.Е. и Ш.Р.Н., отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- семь рыболовных сетей, уничтожить;

- металлическую лодку, марки «Казанка-М» и лодочный двигатель (мотор), марки «MERCURY ME 5M», возвратить по принадлежности Свидетель №6;

- одну пару рыболовных сапог, один пластмассовый ящик и две металлические тары уничтожить;

- водные биологические ресурсы: карась - 11 экземпляров, лещ-30 экземпляров, плотва - 61 экземпляр, густера - 145 экземпляров, находящихся на хранении на рыбном участке индивидуального предпринимателя ФИО3 уничтожить;

- договор купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и судовой билет на металлическую лодку, марки «Казанка-М, возвратить по принадлежности Свидетель №6

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № 1-21/2025, находящегося в Спасском районном суде Республики Татарстан.