Решение № 2-1325/2018 2-1325/2018~М-1429/2018 М-1429/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1325/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 430 000 рублей под 16,5% годовых сроком до 26.12.2020г. За период действия кредитного договора заемщиком нарушается порядок оплаты кредита.

По состоянию на 11.09.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 549 883,40 рубля, из них: просроченный основной долг-348 968,51 рублей, просроченные проценты-45 448,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг-15 859,96 рублей, неустойка за просроченные проценты-19 145,31 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг-120 460,71 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, на основании ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013г., взыскать досрочно с ФИО1 <данные изъяты> в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 549 883,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 698,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен погасить основной долг. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В связи с несоразмерностью начисленных истцом процентов и штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, просил об их снижении.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление ПАО Сбербанк следует, что согласно условиям договора задолженность должна была погашаться ежемесячными платежами в течение 5 лет. В связи с возникшими финансовыми трудностями платежи по кредитному договору стали непосильной ношей. Согласно типовым условиям кредитного договора банк обязан в течение 60 дней направить в адрес заемщика уведомление о возникшей задолженности. Никаких извещений относительно задолженности от банка он не получал, при этом адрес проживания и контактный телефонный номер он не менял. Ответчик добровольно исполнял кредитные обязательства до середины 2015 года. С указанной суммой иска он категорически не согласен, считает, что расчет произведен необоснованно. Банк долгое время не обращался в суд о взыскании с него задолженности по кредитному договору, специально затягивая время, из-за этого насчитаны просроченные проценты в размере 45 448, 91 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 120460,71 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 19 145,31 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 15 859,96 рублей. На иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, из его заработной платы удерживают 70 % алиментов, образовалась задолженность по коммунальным услугам, дополнительных доходов у него не имеется. Просит исковые требования о взыскании просроченных процентов, неустоек удовлетворить на сумму 1000 рублей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из п.1.1 Устава ПАО «Сбербанк России» следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. (протокол №) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя УДО 8636/0193 ФИО3 и ФИО1 26 декабря 2013 года заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которому истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) «потребительский кредит» в сумме 430 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Из п.п. 3.1,3.2.1, 3.3. договора следует, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты-в последний календарный день месяца). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

16 июня 2015 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которому кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при условии погашения платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа. Кредитор увеличивает срок кредитования на 24 месяца, изменив срок в п.п.1.1 кредитного договора на 84 месяца. Накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования и др.

С условиями кредитования ответчик ФИО1 был ознакомлен, кредитный договор, дополнительное соглашение ответчиком подписаны.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, кредитный договор № от 26 декабря 2013 года составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, имеет указание на сумму кредита, процентную ставку по кредиту, сроки и порядок погашения кредита, имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора, порядок его расторжения, то есть отвечает требованиям ст. 819, 820 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление ФИО1 кредита в сумме 430000 рублей подтверждается копией лицевого счета. Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от 26 декабря 2013 года обязательства перед банком.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора направлялось банком в адрес ответчика 13 июля 2016г. (исх. № от 07.07.2016г.) ответ на данное предложение в указанный в требовании срок не поступил.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что со стороны ФИО1 усматривается существенное нарушение условий договора о сроках возврата долга, требование истца направленное ответчику о погашении долга и расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворено, требования о расторжении кредитного договора № от 26 декабря 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежат удовлетворению

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 11.09.2018 г. составляет по основному долгу в сумме 348 968,51 рублей, по просроченным процентам по договору в сумме 45 448,91 рублей, срочным процентам на просроченный основной долг в сумме 120 460,71 рублей.

Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора № от 26.12.13.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с долгим не обращением истца в суд ему необоснованно начислены просроченные проценты, судом во внимание не принимаются.

Статья 819 ГК указывает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Ответчик, как заемщик, заключая договор с банком, был ознакомлен и согласен с его условиями, размер указанных процентов предусмотрен договором, с данным условием ответчик был также ознакомлен при подписании договора и был с ним согласен, поэтому в данном случае просроченные проценты, размер которых установлен кредитным договором, не подлежат снижению.

На основании изложенного заявленные истцом требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 основного долга 348968 руб. 51 коп., просроченных процентов по договору – 45448 руб. 91 коп., срочных процентов на просроченный основной долг законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), факт нарушения обязательства по кредитному договору, возникновение задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в судебном заседании установлен представленными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 15 859,96 рублей; неустойки за просроченные проценты в сумме 19 145,31 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом данная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо дополнительных условий, обстоятельств, в том числе от заявления стороны по делу об уменьшении размера неустойки или размера взыскиваемой неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу, процентам и срочным процентам, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки за просроченный основной долг с 15 859,96 рублей до 2 000 рублей, неустойки за просроченный проценты с 19 145,31 рублей до 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов полагает необходимым отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 519 878 руб. 13 коп. (348 968,51+45 448,91+120 460,71+3 000+2 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 519 878 руб. 13 коп., с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 398 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года в сумме 519 878 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 398 рублей 78 копеек, а всего 528 276 (Пятьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 октября 2018 года

Судья А.В. Утюгова