Решение № 2А-5386/2025 2А-5386/2025~М-3275/2025 М-3275/2025 от 2 ноября 2025 г. по делу № 2А-5386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 2 октября 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А.,

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5386/2025 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации,

заинтересованные лица ГМУ ФССП России, ведущие судебные приставы-исполнители СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на основании постановлений о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств судебным приставом-исполнителем СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 18.06.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, 11.02.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения. Просит ограничить право на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения постановлений межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 14.06.2024 № 1763 на сумму задолженности 293 761,14 руб., от 07.02.2025 № 396 на сумму задолженности 93 320,69 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущие судебные приставы-исполнители СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГМУ ФССП России.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.05.2023 года межрайонной ИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сформировано требование № об уплате ФИО1 задолженности по обязательным платежам на общую сумму 215 440,50 руб., пени в размере 7 370,80 руб. Срок исполнения требования установлен до 22.06.2023 года. Требование направлено в личный кабинет налогоплательщика, получено последним 23.05.2023 года.

14.09.2023 года межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в связи с неисполнением требования от 23.05.2023 года № вынесено решение № о взыскании с ФИО1 задолженности, указанной в требовании от 23.05.2023 года №, в размере 299 691,79 руб.

14.06.2024 года межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании статей 31, 46, 47, 58, 60, 74, 74.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации принято постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ФИО1 в сумме отрицательного сальдо по ЕНС и суммы задолженности, указанной в требовании от 23.05.2023 года №, в размере 336 320,61 руб.

На основании указанного постановления 18.06.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО – Югре ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Копия постановления была направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 18.06.2024 года, прочитано 01.02.2025 года.

07.02.2025 года межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании статей 31, 46, 47, 58, 60, 74, 74.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации принято постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ФИО1 в сумме отрицательного сальдо по ЕНС и суммы задолженности, указанной в требовании от 23.05.2023 года №, в размере 93 320,69 руб.

На основании указанного постановления 11.02.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО – Югре ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Копия постановления была направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 11.02.2025 года, прочитано ФИО1 17.02.2025 года.

Исполнительные производства №-ИП от 18.06.2024 года и №-ИП от 11.02.2025 года постановлением С. пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> объединены в сводное по должнику, которому присвоен №-СД.

Согласно поступившему ответу на запрос суда сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП не погашена и составляет 293 821,58 руб., по исполнительному производству №-ИП составляет 93 320,69 руб.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 67).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем должнику в ЛК ЕПГУ, прочитаны последним 01.02.2025 года, 17.02.2025 года, следовательно, административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него спорных исполнительных производств, вместе с тем по окончанию срока для добровольного исполнения требований, ФИО1 требования исполнительных документов не исполнил.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд за пределы Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительных производств, обязанность по уплате задолженности не исполнил, при этом действенных мер к этому не принял.

Суд полагает, что установление в рассматриваемых исполнительных производствах должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, интересам взыскателя.

Также суд полагает необходимым отметить, что ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.

Определяя срок для временного ограничения права на выезд, суд полагает необходимым исходить из целей устанавливаемого ограничения и определить его на период до исполнения ФИО1 требований исполнительных документов от 14.06.2024 №, от 07.02.2025 № в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации должнику по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, до исполнения требований исполнительных документов от 14.06.2024 №, от 07.02.2025 № в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 03.11.2025 года

Судья И.А. Васенина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.А. Васенина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №2а-5386/2025