Решение № 2-795/2021 2-795/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-795/2021Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные Дело № 2-795/2021 Именем Российской Федерации Красноармейский райсуд г.Волгограда в составе председательствующего Снегиревой Н.М., при секретаре Макаровой Т.Л. 11 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Волжанину ФИО6 о взыскании суммы, Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Свои доводы обосновало тем, что 22 мая 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства марки <данные изъяты> г\н № было повреждено. Согласно справки ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Размер возмещенного САО «Ресо-Гарантия» составил 753 000 руб.. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО Группа «Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 353 000 руб.. В этой связи, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил. Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено. Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 22 мая 2020 г. в Московской области, Люберецком районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которой автомобилю марки <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г№ и допустившего нарушение требований дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Также установлено, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования (Авто-Каско), действующий по 27.12.2020 г.. ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО - _Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании ее заявления и в соответствии с актом о страховом случае общество выдало направление на ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ( л.д.12). Согласно счета на оплату, исполнителем выполнены работы на общую сумму 753 000 руб. ( л.д.15). Платежным поручением от 05.10.2020 г. указанная сумма истцом была перечислена за ремонт транспортного средства ООО «КСШЛ» ( л.д.19). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем ответственности самого причинителя вреда должен определятся как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО группа «Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 353000 руб. ( 753 000 -400 000 ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Волжанину ФИО6 о взыскании суммы - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 353 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6730 руб., а всего 359 730 ( триста пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать ) рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года Председательствующий Снегирева Н.М. Суд:Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Снегирева Нина Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |