Апелляционное определение № 33-1411/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 91RS0003-01-2024-002090-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-260/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

№ 33-1411/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Крапко ФИО1 ФИО2 Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо: Управление Росреестра по Республике Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» об определении порядка пользования земельным участком,

установила:

в апреле 2024 года ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений (т.2 л.д.133-134) просил:

1. определить порядок пользования земельным участком общей площадью 439 кв.м. кадастровый №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО4 в соответствии с идеальным долями совладельцев и правом собственности на жилые помещения следующим образом:

-выделить ФИО3 в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 219,5 кв.м, согласно первого варианта порядка пользования земельным участком согласно судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

-выделить ФИО4 в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 219,5 кв.м, согласно первого варианта порядка пользования земельным участком согласно судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. обязать стороны самостоятельно в течение одного года после вступления решения в силу за счет обоих сторон произвести демонтаж хозяйственного строения (гараж литер «Г») по адресу <адрес>;

3. обязать ФИО4 в месячный строк после вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет проход на часть выделяемого ей в пользование земельного участка со стороны <адрес> по месту демонтированного хозяйственного строения литер «Г», за свой счет установить дверь (калитку) при входе на предоставляемый ей участок, а также в проходе за свой счет проложить сети газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации;

4. обязать ФИО4 проложить сети электроснабжения по ранее заключенному между сторонами договору;

5. обязать ФИО4 в трехмесячный строк после вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести сети газовой трубы с земельного участка, выделенного в пользование ФИО3 на земельный участок, выделенный в пользование ФИО4;

6. обязать стороны самостоятельно в шестимесячный срок после вступления решения суда в законную силу за счет обоих сторон произвести установку на границе раздела предоставленных земельных участков двухметрового забора из металлопрофиля толщиной не менее 4 мм с установкой вертикальных столбов из квадратной трубы сечением 5x5x0,3 см и тремя в ряд горизонтальными направляющими из квадратной трубы сечением 5x3x0,3 см.;

7. взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя адвокат ФИО8 по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, а также половину стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей и 600 рублей комиссии банка;

8. возвратить ФИО3 излишне оплаченную им денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит земельный участок общей площадью 439 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком.

В рамках разрешаемого спора назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, после проведения которой, истец, уточнив исковые требования, просит определить порядок пользования земельным участок согласно первого варианта, предложенного экспертом.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 03 октября 2025 года (т.2 л.д.198-207) исковые требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом постановлено:

- «Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 439 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> между ФИО3 и ФИО4 в соответствии с идеальным долями совладельцев:

-выделить ФИО3 в пользование земельный участок площадью 219,5 кв.м, с координатами опорных точек границ земельного участка:

Каталог координат точек границы ЗУ2

№
Координаты (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь 219,5 кв.м.

-выделить ФИО4 в пользование земельный участок, площадью 219,5 кв.м, с координатами опорных точек границ земельного участка:

Каталог координат точек границы ЗУ 1

№
Координаты (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь 219,5 кв.м.

Обязать ФИО3 и ФИО4 в течение одного года после вступления решения в силу, за счет обоих сторон поровну, произвести демонтаж гаража литер «Г» по адресу <адрес>.

Обязать ФИО4 после демонтажа гаража литер «Г»выполнить за свой счет проход на часть выделяемого ей в пользованиеземельного участка со стороны <адрес> по месту демонтированного хозяйственного строения литер «Г», за свой счет установить дверь (калитку) при входе на предоставляемый ей участок.

Обязать ФИО4 и ФИО3 после демонтажа гаража литер «Г» за счет обоих сторон поровну, перенести сети газовой трубы с земельного участка, выделенного в пользование ФИО3 на земельный участок, выделенный в пользование ФИО4

В удовлетворении остальной части требований отказано».

В апелляционной жалобе ФИО3 (т.2 л.д.221-223) просит отменить решение суда в части возложения обязанности на ФИО4 и ФИО3 после демонтажа гаража литер «Г» за счет обоих сторон поровну, перенести сети газовой трубы с земельного участка, выделенного в пользование ФИО3 на земельный участок, выделенный в пользование ФИО4, просит принять в данной части новое решение, которым возложить обязанность именно за счет ФИО4 перенести сети газовой трубы с земельного участка, выделенного в пользование ФИО3 на земельный участок, выделенный в пользование ФИО4

Также апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просит принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что после смерти матери истца и ответчика – ФИО9, ответчик выгнала ФИО3 и пользовалась всеми коммуникациями самостоятельно, в виду указанного истец полагает, что не должен платить половину стоимости расходов по переносу газовой трубы по спорному адресу.

Также, ФИО3 обращает внимание на то обстоятельство, что является единственным наследником по закону спорного недвижимого имущества, после смерти ФИО10

Помимо прочего, ФИО3 считает, что судом первой инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети».

10 марта 2026 года в Верховный суд Республики Крым истцом ФИО3 поданы уточнения исковых требований, согласно которым просит:

1. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 439 кв.м. кадастровый №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО4 в соответствии с идеальным долями совладельцев и правом собственности на жилые помещения следующим образом:

-выделить ФИО3 в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 219,5 кв.м, согласно первого варианта порядка пользования земельным участком согласно судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

-выделить ФИО4 в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 219,5 кв.м, согласно первого варианта порядка пользования земельным участком согласно судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ФИО4 самостоятельно в течении 1 года после вступления решения по данному делу в законную силу за свой счет произвести демонтаж части гаража литер «Г» размером 6,5 метров в длину и 1,5 метров в ширину по адресу: <адрес><адрес>.

3. Обязать ФИО5 после демонтажа части гаража литер «Г» размером 6,5 метров в длину и 1,5 метров в ширину по адресу: <адрес>, выполнить за свой счет проход на часть выделенного ей в пользовании земельного участка со стороны <адрес> по месту демонтируемой части хозяйственного строения литер «Г», за свой счет установить дверь (калитку) при входе на предоставляемый ей участок.

4. Обязать ФИО5 после демонтажа части гаража литер «Г» размером 6,5 метров в длину и 1, 5 метров в ширину по адресу: <адрес>, за свой счет перенести сети газовой трубы с земельного участка, выделенного в пользование ФИО3 на земельный участок, выделенный в пользование ФИО4;

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя адвокат ФИО8 по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что гаража литер «Г» является объектом совместной собственности, но фактически находится в его владении, однако для организации порядка пользования земельным участком готов демонтировать половину гаража, полагая, что вторую его половину должна демонтировать ответчик как долевой сособственник.

Ответчик ФИО4 просила в случае удовлетворения иска определить порядок пользования земельным участком по второму варианту заключения эксперта, пояснила, что гараж литер «Г» сносить не желает, поскольку, имея в собственности автомобиль, хотела бы пользоваться гаражом по назначению, однако истец чинит ей препятствия в пользовании.

Представитель ГУП РК «Крымгазсети» просил принять решения на усмотрение суда, пояснил, что для переноса газовых труб необходима разработка предарительного проекта для установления технической возможности переноса.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием к его отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

В соответствии с п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 878, любые работы в охранной зоне газопровода, включая его перенос, производятся только при наличии письменного разрешения газораспределительной организации и под ее техническим контролем.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ГУП РК «Крымгазсети» по владению, эксплуатации и обеспечению безопасной работы газораспределительной системы, а также создать риск невозможности исполнения судебного акта без участия специализированной организации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно без участия в нем ГУП РК «Крымгазсети».

В соответствии с положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела без участия кого-либо из лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок общей площадью 439 кв.м. №, расположенный по адресу <адрес>.

Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 439 кв.м, расположенного по адресу <адрес> КН №, по 1/2 доли в праве.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого дома площадью 239,5 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>. Собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником жилого дома площадью 51,1 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 2 и 3 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с требованиями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения данного спора, судом первой инстанции была назначена экспертиза негосударственному судебному эксперту ООО «Стройтех-эксперт» - ФИО12

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение предлагается два варианта порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствие с идеальными долями совладельцев и правом собственности на жилые помещения.

Вариант №1. Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес><адрес>.

Технически возможно определить порядок пользования земельным участком домовладения без участков общего пользования, с раздельными входами на <адрес>.

Для реализации данного варианта необходимо произвести демонтаж хозяйственного строения (гараж литр «Г»).

Проход на часть земельного участка ЗУ1 площадью 219,5 кв.м., выделяемого в пользование совладельца ФИО4 (выделен желтым цветом), следует выполнить со стороны <адрес>, по месту демонтированного хозяйственного строения литер «Г». Ширина прохода 1,58м (соответствует нормативным значениям). Вход на участок следует оборудовать дверью (калиткой). По проходу возможна прокладка сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации (по проекту и согласованию с заинтересованными службами).

Вариант №2. Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Для реализации данного варианта производить демонтаж хозяйственного строения (гараж литр «Г») не требуется.

Проход на часть земельного участка ЗУ1 площадью 219,5 кв.м., выделяемого в пользование совладельца ФИО4, следует выполнить со стороны <адрес>, через хозяйственное строение литер «Г».

Гараж литер «Г» возможно не демонтировать, в задней стене гаража оборудовать дверной проем для прохода на ЗУ1. Ширина прохода после гаража 1,58м (соответствует нормативным значениям). Вход на участок следует оборудовать дверью (калиткой). По проходу возможна прокладка сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации (по проекту и согласованию с заинтересованными службами).

Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, между собственниками определен из существующих условий застройки земельного участка жилыми и хозяйственными строениями.

Выделяемые участки соответствуют идеальным долям, (идеальная доля по 219,5 кв.м.).

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. ст.46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года \ 888-0-0, от 15 июля 2008 года 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из технического паспорта на дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из лит Б. и А., также в числе хоз. построек указаны: Г – гараж, Д- сарай. (т. 1, л.д. 171-173).

В договорах дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которым собственниками домов и долей земельного участка стали ФИО3 и ФИО4 (т.1, л.д. 41,58) не содержится сведений об отчуждении и переходе права на хозяйственные постройки, между тем спорный гараж лит. Г располагается на земельном участке общей долевой собственности сторон.

В своем заключении эксперт предлагает разрешить судьбу гаража при первом варианте путем сноса, при втором фактически лишает одного сособственника доступа к гаражу (путем передачи земли под ним другому).

Ни то, ни другое не является способом определения порядка пользования земельным участком в смысле ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это самостоятельные споры:

- об устранении препятствий в пользовании (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о сносе самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о разделе имущества, находящегося в общей собственности.

Определение порядка пользования земельным участком не может подменять собой раздел имущества или лишение права собственности. Предложенные варианты нарушают положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при втором варианте один из сособственников лишен возможности пользоваться объектом (гаражом), входящим в состав общего имущества, без предоставления компенсации и без соответствующего иска.

Между тем, в проведенной по делу судебной экспертизе вышеуказанные юридически значимые обстоятельства при определении вариантов порядка пользования спорным земельным участком не были учтены экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не является обязательным для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что названное заключение в части возможности определения порядка пользования земельным участком не может быть принято во внимание судебной коллегией, в связи с чем в данной части не может быть положено в основу принятого по делу решения.

В ходе апелляционного рассмотрения стороне истца и ответчика было разъяснено право заявления ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы для возможного определения иных способов порядка пользования землей (с оставлением в общем пользовании земельного участка под гаражом литер «»Г», земельного участка для прохода на земельный участок) и обязательством внесения денежных сумм на счет, указанный в части первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебном заседании стороны отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требований истца об обязании ФИО4 самостоятельно в течении 1 года после вступления решения по данному делу в законную силу за свой счет произвести демонтаж части гаража литер «Г» размером 6,5 метров в длину и 1, 5 метров в ширину по адресу: <адрес> в целях организации прохода, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец, являясь собственником спорного гаража, вправе распорядиться им по своему усмотрению, включая принятие решения о его демонтаже (сносе) без какого-либо судебного принуждения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что избранный способ защиты приведет к восстановлению этих прав.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия, нарушающие права истца как собственника доли земельного участка с расположенным на нем гаражом литер «Г».

При этом истцом не представлено доказательств того, что существование гаража в его текущем состоянии лишает истца возможности осуществлять свои правомочия собственника в отношении как доли в гараже, так и земельного участка.

Требование о сносе объекта (его части) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и может быть удовлетворено только в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности:

–при самовольном возведении строения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

–при создании угрозы жизни и здоровью граждан;

–при существенном нарушении строительных, градостроительных, противопожарных норм, неустранимом иным способом.

Данный гараж не является самовольной постройкой, объект возведен на земельном участке, права на который также оформлены. Доказательств того, что гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан либо его сохранение нарушает права истца неустранимым иным способом, суду не представлено.

Более того, истец фактически предлагает произвести раздел единого объекта недвижимости (гаража) в натуре путем сноса части, принадлежащей ответчику, и последующего сноса своей части. Такой способ не предусмотрен ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности. Выдел доли в натуре возможен только при условии, что объект может быть разделен без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению (с образованием самостоятельных объектов). В данном случае истец не ставит вопрос о выделе доли в натуре с образованием самостоятельных гаражей, а настаивает на физическом уничтожении половины строения, что не может быть признано законным способом защиты права.

Статья 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности. Принудительное изъятие у собственника имущества (включая его уничтожение) допускается только по основаниям, предусмотренным законом (обращение взыскания, реквизиция, конфискация и др.). Ни одно из таких оснований в данном случае не имеет места.

Снос части строения, принадлежащей ответчику, без его согласия, при отсутствии нарушения с его стороны прав истца, не соответствует конституционному принципу неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции Российской Федерации) и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которой принудительная обязанность по сносу объекта капитального строительства может быть возложена лишь на лицо, допустившее нарушение (несанкционированное строительство), либо на лицо, чинящее препятствия в пользовании. Ответчик к числу таких лиц не относятся.

Суд не вправе выносить решение, в котором права и обязанности сторон поставлены в зависимость от наступления события, которое может не наступить (например: «определить порядок пользования после сноса гаража»). Решение должно содержать четкие, безусловные предписания, действующие с момента его вступления в законную силу.

При отсутствии разрешенного спора о принадлежности хозпостроек, порядок пользования ими и земельным участком под ними не может быть определен.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что при определении порядка пользования земельным участком суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования и расположение на участке объектов недвижимости (в том числе принадлежащих сторонам на праве собственности). Игнорирование существующих объектов делает решение незаконным.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств возможности определения порядка пользования земельным участком с соблюдением прав долевых сособственников недвижимого имущества, то оснований для удовлетворения иска в данной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком отказано, следует отказать в удовлетворении производных требований, обращая внимание на следующее.

Наличие либо отсутствие калитки на участке ответчика, а также способ организации прохода по территории, в случае выделения в пользование земельного участка ответчику, относятся к сфере его исключительной компетенции как пользователя земельного участка.

Возложение на ответчика обязанности по установке калитки либо по организации прохода в определенном месте означало бы необоснованное вмешательство суда в его права как пользователя земельным участком, а также возложение на него обязанности по несению расходов без установления факта нарушения прав истца.

Относительно требование истца об обязании ответчика произвести перенос (перекладку) газопровода, проходящего по земельному участку, суд учитывает, что само по себе нахождение инженерных коммуникаций (газопровода) на земельном участке не является безусловным основанием для их переноса. Для возложения на ответчика обязанности по переносу сетей истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств, которые в данном деле отсутствуют:

1. Факт чинения препятствий. Истцом не представлено доказательств того, что текущее расположение газовых труб ограничивает его в возможности возведения строений, проведении земляных работ, организации проезда/прохода либо иным образом нарушает его права как землепользователя. Ссылки на несогласие с местоположением труб сами по себе о нарушении права не свидетельствуют.

2. Наличие технической возможности переноса. Истцом не представлены доказательства получения технических условий от газораспределительной организации (ГРО), подтверждающих принципиальную возможность переноса (перекладки) газопровода на иную трассу. Отсутствие технической возможности исключает возможность принудительного исполнения судебного акта, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ об исполнимости решения суда.

Для целей проверки доводов апелляционной жалобы, а также для полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции истребованы сведения из ГУП РК «Крымгазсети» относительно необходимых мероприятия для изменения (переноса) смонтированной на территории домовладения по адресу: <адрес>, системы газоснабжения (газораспределения).

Из поступившего по запросу суда ответа из ГУП РК «Крымгазсети» следует, что для определения технической возможности, а также мероприятий об изменении (переносе) смонтированной на территории домовладения системы газоснабжения (газораспределения), заявитель должен подать заявку в указанное предприятие с предоставлением светокопий правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Поскольку предметом судебного разбирательства является перенос системы газоснабжения (газораспределения), который согласно Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов, а ГУП РК «Крымгазсети» является в свою очередь специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку и техническое обслуживание газовых сетей на территории Республики Крым, то именно данная организация обладает исключительным правом на проведение работ по переносу (переустройству) газопроводов на основании выданных допусков.

В соответствии с п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 878, любые работы в охранной зоне газопровода, включая его перенос, производятся только при наличии письменного разрешения газораспределительной организации и под ее техническим контролем.

ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ ГУП РК «Крымгазсети», согласно которому работы по переносу газопровода-ввода производятся после изготовления проекта и проведения обследования по определению объема работ непосредственно на объекте на основании письменного заявления заказчика. По результатам заявки Симферопольское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» будут выданы технические условия (технологическое присоединение) для разработки в дальнейшем проектного решения и составлен сводно-сметный расчет выполняемых работ, согласно действующего прейскуранта цен на работы и услуги, оказываемые ГУП РК «Крымгазсети».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком отказано, а также не представлено доказательств технической возможности переноса сетей, суд приходит к выводу, что требование об обязании ответчика за свой счет перенести сети газовой трубы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Констатировав своим определением от 17 февраля 2026 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу ч. 4 ст.330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения – об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 октября 2025 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Крапко В.В.

ФИО6