Решение № 2-11253/2024 2-586/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4793/2024~М-2587/2024

Дело № 2-586/2025

УИД 35RS0010-01-2024-004493-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ИП ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании вернуть земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ответчик, согласно выписке из ЕГРИП с 26.06.2019 является индивидуальным предпринимателем, извлекает прибыль, в том числе из покупки и продажи собственного недвижимого имущества, деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, следовательно, является профессиональным участником рынка недвижимости. 19.07.2023 между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 218 600 руб. для индивидуального жилого строительства. Согласно п. 7 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до подписания договора недвижимость свободна от прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в договоре. Им было написано заявление в Администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области на получение разрешения на строительство жилья на указанном земельном участке, на которое 12.09.2023 он получил ответ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что указанный участок расположен на мелиоративных землях. Данное обстоятельство указывает на нарушение ИП ФИО5 условий договора купли-продажи, так как он не был уведомлен об этих обстоятельствах при покупке земельного участка, что нарушает его права как покупателя. Товар является товаром ненадлежащего качества. Он обратился к ИП ФИО5 с претензией о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2023 и возврате денежных средств, указанная претензия не была получена ответчиком 17.02.2024, по истечении 10 дней его требования не были выполнены. Вследствие того, что товар был ненадлежащего качества и его требования о возврате денежных средств не были удовлетворены в предусмотренный законом срок, в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 17.02.2024 по 06.03.2024 составляет 219 348 рублей (1 218 600 х 1% х 18 дн.). Просил признать договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2023, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3, расторгнутым, взыскать с ИП ФИО5 уплаченные за земельный участок денежные средства в сумме 1 218 600 руб., неустойку на основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, штраф па основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

02.07.2024 определением Вологодского городского суда Вологодской области исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В определении указано, что заявление ФИО3 о расторжении договора после неудачной попытки вручения 17.02.2024 возвращено 18.03.2024 истцу за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, однако уже 06.03.2024, то есть вопреки требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ, не дожидаясь вручения, ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении договора. В то же время, как было установлено в судебном заседании, ИП ФИО5 был согласен расторгнуть договор.

10.09.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2024 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Из текста апелляционного определения следует, что заявление о расторжении договора не было вручено ИП ФИО5 по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, корреспонденция считается ему врученной 18.03.2024. Таким образом, срок ответа на претензию начал течь 19.03.2024 и истек 17.04.2024. Иск в суд подан ФИО3 06.03.2024. В первом судебном заседании с участием ИП ФИО5 ответчик не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка, исковые требования не признал. Оставление иска без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям досудебного порядка и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

09.12.2024 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.09.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения. Из текста определения следует, что, направив в адрес ответчика до подачи иска в суд требование о расторжении договора, истец тем самым досудебный порядок урегулирования спора соблюл, позиция ответчика, возражающего против расторжения договора, свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

После отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковые требования ФИО3 были изменены, в заявлении от 30.10.2024 истец указал, что 14.10.2024 ИП ФИО5 перечислил денежные средства за земельный участок в размере 1 218 600 рублей. Вследствие того, что товар был ненадлежащего качества и его требования о возврате денежных средств не были удовлетворены в предусмотренный законом срок, неустойка из расчета 1 % в день за период с 17.02.2024 по 14.10.2024 составляет 1 218 600 рублей. Кроме того, за период с 25.01.2024 по 14.10.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2023, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3, взыскать с ИП ФИО5 неустойку в размере 1 218 600 рублей на основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 632 руб. 68 коп., штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 893 рубля. От иных требований отказывается.

04.08.2025 определением Вологодского городского суда Вологодской области производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств за земельный участок в размере 1 218 600 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 19.07.2023, возложении обязанности на ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ФИО5 земельный участок прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, признании за ФИО5 права собственности на земельный участок, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости земельного участка 1 218 600 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.10.2024 до даты возврата земельного участка. В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО5 указал, что 08.10.2024 он направил в адрес ФИО3 ценным письмом (номер РПО №) уведомление с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 19.07.2023 земельного участка площадью 1354 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приложив дополнительное соглашение к договору и потребовав возвратить спорный земельный участок. Одновременно с направлением ценного письма в адрес ФИО3 посредством СМС сообщения и мессенджера WhatsApp направлено уведомление. От получения ценного письма ФИО3 уклонился, письмо не получил. 14.10.2024 ФИО5 платежным поручением № произвел возврат денежных средств в размере 1 218 600 рублей. ФИО3, получив возврат денежных средств по договору, который сторонами не расторгнут, в судебном порядке не признан недействительным, не возвратил имущество в собственность продавца. При этом в силу ст. 551 ГК РФ регистрация права собственности от покупателя на недвижимое имущество за продавцом возможна лишь в том же самом порядке, как и был совершен переход права собственности от продавца к покупателю, то есть по соглашению сторон либо в судебном порядке. Решение суда о возврате недвижимости при расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации права собственности на нее за продавцом, который приобретает это право производным способом от другой стороны расторгнутого договора. При этом в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданному покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ. Иными словами, до момента расторжения договора купли-продажи покупатель лишен права требовать уплаты процентов на сумму исполненного обязательства по оплате недвижимого имущества, тогда как продавец, в случае неисполнения встречного обязательства покупателем по возврату полученного имущества, напротив наделен правом требовать с покупателя возврата имущества, полученного по недействительной сделке. Покупатель ФИО3, получив возврат суммы стоимости имущества от продавца, уклоняется от встречного обязательства по возврату полученного имущества в установленном законом порядке. Действия ФИО1 по расторжению договора, а также уклонение ФИО1 от возврата недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности в отношении него на продавца указывают на недобросовестность поведения ФИО3, которое ожидалось от него при возврате денежных средств продавцом и добровольном расторжении спорного договора. Недобросовестное поведение ФИО1 повлекло возникновение у него неосновательного обогащения и причинило убытки продавцу.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований. ФИО3 воспользовался своим правом на обращение в суд с иском. До вынесения судом решения ИП ФИО5 возвратил уплаченные за земельный участок денежные средства, в этой части от иска ФИО3 отказался. То обстоятельство, что ФИО3 в ответ не передал ИП ФИО5 земельный участок, не свидетельствует о недобросовестности поведения истца по первоначальному иску и не влечет возникновения у него неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 (истец по встречному иску) не явился, ведет дело через представителя. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 пояснил, что ответчик исковые требования с учетом их изменения не признает. ФИО3 не обращался к ответчику за расторжением договора купли-продажи, а полагал его расторгнутым в одностороннем порядке. Действия сторон в отношении расторжения договора купли-продажи земельного участка регулируются специальной нормой – статьей 37 Земельного кодекса РФ, которая не предусматривает право одностороннего отказа от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке. Впервые требование о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2023 заявлено ФИО3 ИП ФИО5 лишь 20.05.2024. До получения указанного требования ответчик выразил намерение и желание расторгнуть договор, однако истец в настоящее время уклоняется от расторжения договора. Истец и его представитель нацелены на разрешение спора в судебном порядке с целью получения неустойки, штрафа и т.д. Указанные действия являются злоупотреблением правом. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, возражает против применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку проданный земельный участок не использовался ФИО5 в коммерческих целях, предоставлен для ИЖС. Продажа земельного участка от физического лица, обладающего статусом ИП, сама по себе не свидетельствует о распространении на правоотношения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец не заявляет требования относительно оспаривания сделки ст.ст. 166-181 ГК РФ, а при обращении в суд не доказал наличие недостатка на земельном участке и таких сведений у продавца на момент совершения сделки. В связи с тем, что денежные средства за земельный участок в сумме 1 218 600 руб. возвращены, отказ от основного требования о взыскании стоимости земельного участка принят судом, взыскание штрафа на данную сумму недопустимо. ИП ФИО5 не уклонялся от расторжения договора купли-продажи от 19.07.2023. Представителем истца представлен список внутренних почтовых отправлений о направлении ИП ФИО5 уведомления об одностороннем порядке расторжения договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2023, принято АО «Почта России» 12.02.2024 (номер отправления №). Когда ФИО5 узнал о рассмотрении дела в суде, получив копию иска по электронной почте 15.04.2024, то обратился в устном порядке, а потом и в письменном виде 13.05.2024 (посредством заказных писем и мессенджера Watsapp) к истцу с предложением заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2023. На направленное предложение истец не ответил, письма не получил. 08.10.2024, получив возврат писем, не полученных истцом, ответчик вновь обратился с уведомлением к истцу по месту его жительства в г. Вологда указанному в иске, приложив помимо уведомления и дополнительное соглашение. Однако данное письмо вновь не было получено истцом. О направлении письма было сообщено в суде 31.10.2024 представителю истца ФИО4. Таким образом, ответчик предпринял все доступные меры для расторжения договора. Однако истец злоупотребил предоставленными ему правами и уклоняется по настоящее время от возврата имущества, несмотря на получение денежных средств за него еще 14.10.2024, то есть более чем 9 месяцев назад. При этом оснований для взыскания неустойки с учетом того, что требований о расторжении договора истец вплоть до обращения в суд с уточнением требований 31.10.2024 не заявлял, а претензия таковым доказательством служить не может, не имеется. Просил в иске ФИО3 отказать в полном объеме. В случае отклонения доводов просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что данное ходатайство не является признанием иска. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 с 26.06.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Дополнительными видами деятельности указаны: код 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, код 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение на договорной основе.

14.09.2022 образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1354 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 14.09.2022 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО5

19.07.2023 между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 2 договора указанная недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности.

Стороны оценили недвижимость в 1 218 600 руб. Оплата земельного участка произведена полностью. Данный договор в соответствии со ст. 556 ГК РФ стороны договорились считать передаточным актом (п.п. 4, 5, 10 договора).

В пункте 7 договора продавец гарантировал, что до подписания договора недвижимость никому не продана, не подарена, не обременена притязаниями третьих лиц, свободна от долгов, не подлежит удержанию, не является объектом/предметом предварительных договоров купли-продажи, в споре и под запретом (арестом) не состоит и свободна от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в договоре.

21.07.2023 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО5 к ФИО3

28.08.2023 ФИО3 направил в адрес Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

12.09.2023 Администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области уведомила ФИО3 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с наличием ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующих на дату поступления заявления - земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – сооружения ирригационной и мелиоративной системы «Кудрино» (Кудрино-1). Свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2015 № №. К уведомлению не представлено согласование правообладателя мелиоративной системы – БУ АК ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса». Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне санитарной охраны (ЗСО) III пояс подземного источника водоснабжения из скважин №, №. В соответствии с п. 3.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» необходимо предусмотреть мероприятия по охране подземного источника водоснабжения. (Уведомление №).

17.11.2023 Вологодский филиал ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» Департамента мелиорации Минсельхоза России в письме № сообщило ФИО3, что по данным учета мелиоративных земель земельный участок с кадастровым номером № расположен на мелиоративных землях, осушенных закрытым дренажом мелиоративной системы «Кудрино-1». Собственником мелиоративной системы «Кудрино-1» является Вологодская область. Балансодержатель мелиоративной системы «Кудрино-1» - БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса». В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены сооружения мелиоративной системы «Кудрино-1», а именно: часть двух дрен закрытого коллектора ЗК-43. В соответствии с ГОСТ Р 58376-19 использование мелиоративных систем, их составных частей, элементов и гидротехнических сооружений для нужд, не связанных с их целевым назначением, включая проведение проектных, строительных и эксплуатационных работ, может быть осуществлено только при наличии согласованных технических условий с разрешения владельца, рекомендовано обратиться БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса».

30.11.2023 БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» на обращение ФИО3 о процедуре списания части мелиоративной системы «Кудрино» сообщило, что не наделено полномочиями по распоряжению соображениями мелиоративных систем. Право собственника от имени субъекта РФ осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области. Согласования на списание изолированного контура, в котором находится земельный участок с кадастровым номером №, от сельхозтоваропроизводителя не получено. Рекомендовано обратиться в областную межведомственную комиссию по вопросам эксплуатации, обследования, списания мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Вологодской области.

Из переписки, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что 07.02.2024 с ИП ФИО5 обсуждается вопрос о расторжении договора купли-продажи, ФИО5 сообщал, что можно сдать соглашение о расторжении договора без дополнительных документов. По поводу суда - он против оплачивать расходы на юриста или нести другие расходы. Его (ФИО5) устраивает вариант по продаже на третье лицо. 07.02.2024 ФИО5 сообщено, что на юридический адрес ФИО5, который указан в договоре купли-продажи, будет направлена претензия, по которой далее будут работать.

08.02.2024 датировано заявление ФИО3 в адрес ИП ФИО5, в котором он указал, что Администрация Вологодского муниципального района сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на приобретенном им земельном участке, так как он расположен на мелиоративных землях. Поскольку при заключении договора он не был уведомлен об этих обстоятельствах, расторгает заключенный договор купли-продажи земельного участка, просит возвратить уплаченную сумму 1 218 600 рублей. Как установлено ранее, данное заявление 18.03.2024 возвращено истцу за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

29.02.2024 имеется переписка, из которой следует, что ФИО3 рассматривает единственный вариант – возврат денежных средств. Ни о каких формах перепродажи речи быть не может. ФИО5 просил выслать ему претензию, сообщил, что она ему не поступала и ответить ему не на что.

06.03.2024 ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5

13.05.2024 ИП ФИО5 направил ФИО3 согласие о расторжение договора по соглашению сторон по всем известным, включая электронный, адресам.

26.09.2024 подготовил и направил ФИО3 для подписи дополнительное соглашение к договору купли-продажи о расторжении договора по обоюдному согласию.

ФИО3 на письма ИП ФИО5 не ответил.

14.10.2024 ИП ФИО5 возвратил ФИО3 денежные средства, уплаченные за земельный участок, в сумме 1 218 600 руб. (платежное поручение №).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных ФИО3 исковых требований – о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Договор купли-продажи земельного участка регулируется правилами параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ установлено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1380-О, п.п. 1 и 3 ст. 37 ЗК РФ направлены на определение того, какие земельные участки могут быть объектом купли-продажи, и достоверное информирование покупателя об объекте купли-продажи при продаже земельных участков, а также на защиту прав покупателя от недобросовестных действий продавца по сокрытию информации об объекте купли-продажи

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что непредоставление продавцом ИП ФИО5 покупателю ФИО3 информации о наличии препятствий в размещении на спорном земельном участке объекта индивидуального жилого строительства в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования – на мелиоративных землях, имело существенное значение и могло повлиять на принятие решения о покупке данного земельного участка, на стоимость земельного участка, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению.

Уплаченная ФИО3 за земельный участок сумма в размере 1 218 600 руб. возвращена ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу. В данной части истец отказался от исковых требований, и отказ принят судом.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ИП ФИО5 неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 17.02.2024 по 14.10.2024 в размере 1 218 600 рублей.

Учитывая основной и дополнительный виды деятельности ИП ФИО5, тот факт, что им был сформирован, зарегистрирован, а затем продан земельный участок ФИО3, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ФИО6 о том, что земельный участок использовался ответчиком по первоначальному иску для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, противоречит материалам дела. Сам ИП ФИО5 в судебном заседании пояснял, что на остальных земельных участках, проданных им в том же районе, осуществлено строительство жилых домов.

Как ранее установлено, продавцом потребителю не в полной мере была предоставлена информация о земельном участке.

В Законе о защите прав потребителей также указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации об услуге в доступной для потребителя форме законом возложено на исполнителя и именно он несет ответственность за несоответствие информации об услуге, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 N 2-КГ25-1-К3 (УИД 35RS0010-01-2022-011071-12).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Получив уведомление Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о недопустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства на земельном участке, ответы на обращения БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», Вологодский филиал ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» Департамента мелиорации Минсельхоза России, ФИО3, ФИО3 в разумный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за земельный участок суммы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из определения Вологодского областного суда, срок ответа ИП ФИО5 на претензию ФИО3 начал течь 19.03.2024 и истек 17.04.2024. Размер неустойки за период с 18.04.2024 по 14.10.2024 составит 2 181 294 руб. (1 218 600 х 1% х 179 дн). Не выходя за рамки требований, предъявленных ФИО3, размер неустойки составляет 1 218 600 рублей.

ИП ФИО5 заявлено и применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, особенности расторжения договора купли-продажи земельного участка, отсутствие неправомерного отказа продавца в расторжении договора и возврата денежных средств, факт обращения ФИО3 в суд с иском до вручения ИП ФИО5 заявления о расторжении договора, совокупность мер, принятых ИП ФИО5 для расторжения договора купли-продажи земельного участка по соглашению сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 300 000 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 этого кодекса (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено нарушение прав истца ФИО3 как потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 152 500 руб. (( 300 000 + 5000 ) х 50 %).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В пункте 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, при расторжении судом договора купли-продажи земельного участка ФИО3 должен возвратить ИП ФИО5 земельный участок, при этом право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению, за ИП ФИО2 необходимо признать право собственности на указанное недвижимое имущество.

То обстоятельство, что 15.10.2024 до вынесения решения суда по иску ФИО3 ИП ФИО5 возвратил уплаченные за земельный участок денежные средства, однако ФИО3 земельный участок ему не передал, не является основанием для начисления с 15.10.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости земельного участка, так как в указанный период времени дело находилось на рассмотрении в суде.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вынесение решения в пользу одной стороны является основанием для взыскания судебных расходов с другой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема совершенных представителем действий, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 893 руб. С ФИО3 в пользу ИП ФИО5 – расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащее оценке). При зачете однородных требований с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 893 рубля (15 893 – 3000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 893 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, паспорт № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 земельный участок площадью 1354 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1354 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО5, ИНН №, право собственности на земельный участок площадью 1354 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 18.08.2025.