Решение № 2-1155/16 2-1155/2017 2-1155/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1155/2017

К делу № 2 – 1155/16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 мая 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИКАР» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета аренды,

установил:

ООО «ИКАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета аренды. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 28.10.2016г. между ООО «ИКАР» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №. Согласно условиям договора, ООО «ИКАР» передало ФИО2 в аренду автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, на срок с 28.10.2016г. по 08.11.2016г., а ФИО2 обязался вернуть данный автомобиль по истечении срока, в том состоянии в котором он его получил по акту приема-передачи. В период действия договора, ФИО2 совершил ДТП, в связи с чем, причинил ущерб автомобилю истца. С целью установления суммы ущерба, ООО «ИКАР» обратилось к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 374 094 руб. 87 коп. 05.12.2016г. ООО «ИКАР» в адрес ФИО2 направлено требование о возмещении суммы причиненного ущерба, но до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИКАР» убытки, причиненные повреждением предмета аренды в размере 374 094 руб. 87 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., сумму госпошлины в размере 7 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ООО «ИКАР», поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2016г. между ООО «ИКАР» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно условиям договора, ООО «ИКАР» передало ФИО2 в аренду автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер № по акту приема-передачи, на срок с 28.10.2016г. по 08.11.2016г., а ФИО2 обязался вернуть данный автомобиль по истечению срока, в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи.

В период действия договора, ФИО2 совершил ДТП, в связи с чем, причинил ущерб автомобилю истца.

Согласно п. 3.3.12 договора аренды, ответчик обязан в случае ДТП незамедлительно сообщить арендодателю о факте ДТП и предпринять все необходимые меры по документальному оформлению ДТП, в том числе по вызову сотрудников ДПС, получению копии протокола с подробным перечнем повреждений имущества, записать данные свидетелей ДТП, в течение 10 дней предоставить все документы для получения возмещения по страховому случаю от страховой компании».

Из материалов дела следует, что ФИО2 не представил ООО «ИКАР» в установленный договором срок все необходимые документы данного ДТП, в связи с чем, лишил истца права обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

С целью установления суммы причиненного ущерба, ООО «ИКАР» обратилось к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 29.11.2016г. №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», с учетом износа составила 374 094 руб. 87 коп.

05.12.2016г. ООО «ИКАР» в адрес ФИО2 направлено требование о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 374 094 руб. 87 коп.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнено.

Из письма ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 03.05.2017г. № следует, что в производстве ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району находится административный материал по факту ДТП, произошедшего 01.11.2016г., в 11 ч. 30 мин., на 1413 км. + 650 м., участка автодороги «Дон», с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный номер № и допустившего столкновение с автомобилем «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиры автомобиля «Renault Logan» - ФИО4 и ФИО8, получили телесные повреждения и были доставлены в МБУЗ ЦГБ г. Горячий Ключ. 01.11.2016г. возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В настоящее время по данному делу не принято процессуальное решение, в связи с тем, что не известна степень тяжести полученных телесных повреждений пострадавшими в данном ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 в момент действия договора аренды причинен ущерб предмету договора аренды – автомобилю, в с вою очередь, ФИО2 в установленные договором сроки, не сообщен истцу факт совершения данного ДТП, в связи с чем, истец лишен возможности обращения в страховую компанию о возмещении страховой выплаты, также из материалов дела следует, что данное ДТП допущено водителем ФИО2 и по данному факту возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в данном ДТП, в связи с чем, у ООО «ИКАР» возникло право требования с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 374 094 руб., 87 коп., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИКАР» убытки, причиненные повреждением предмета аренды в размере 374 094 руб. 87 коп.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено, что ООО «ИКАР» с целью оценки причиненного обществу автомобилю ущерба произвело оценку восстановительного ремонта автомобиля, оплата стоимости которого в размере 6 000 руб. подтверждается чеком об оплате от 30.11.2016г.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ИКАР» сумму по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ИКАР» при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 7 000 руб., которую суд считает возможным взыскать в пользу общества с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ИКАР» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИКАР» сумму убытков, причиненных повреждением предмета аренды в размере 374 094 рублей 87 копеек, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, сумму госпошлины в размере 7 000 рублей, а всего – 387 094 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов