Решение № 2-64/2024 2-64/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-64/2024

Дело № 2-64/2024

УИД 69RS0021-01-2024-000047-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 28 июня 2024 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Торопецкого филиала НО «ТОКА» Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 564819 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8918,19 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.10.2023 в 07.55 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ..... собственником которого являлась ФИО3, двигаясь на пересечении улиц Нахимова-Шменкеля г. Нелидово Тверской области, не выполнила требования дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено) и совершила столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО4 В результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства средством Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ..... ФИО1 причинен материальный ущерб автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак ...... Страховой полис ОСАГО на транспортное средство Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ....., отсутствует. Ответственность истца застрахована в СК «РЕСО - ГАРАНТИЯ», страховой полис № ТТТ 7046342826, срок страхования по 24.00 час. 30.03.2024. Водитель ФИО4 вписан в страховой полис. Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-Юридического Агентства «Норма Плюс»» от 03.11.2023, экспертное заключение № 80606, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., по устранению вызванных ДТП повреждений, составляет 564819 руб.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15.01.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17.06.2024 ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием в деле ее представителя - адвоката Григорьева Д.В., представив письменные пояснения по делу, согласно которым 25.10.2023 в 07.55 час. на пересечении улиц Нахимова-Шменкеля г. Нелидово Тверской области произошло ДТП с участием используемого в качестве такси транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ..... под ее управлением, собственником которого являлась ее мать ФИО3 В этот день она управляла автомашиной матери, так как ее машина не завелась. Матери под утро стало плохо и она в срочном порядке поехала за таблетками в аптеку. В 07.54 час. она отъехала от аптеки ООО «ФАРМАКС-Н» по адресу: <...> и через минуту произошло ДТП. То, что машина матери не была застрахована, она узнала после ДТП. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Факт управления автомобилем в момент ДТП не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО1, полагал, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, которым она управляла, принадлежит ее матери – ФИО3 25.10.2023 ФИО3 стало плохо и ее дочь - ФИО1 поехала в аптеку за лекарствами. Поскольку автомашина ФИО1 не завелась, последняя уехала на автомашине матери – ФИО3 Полиса ОСАГО на данное транспортное средство отсутствует, о чем ФИО1 впоследствии узнала. Законных оснований для управления транспортным средством ФИО3 у ФИО1 не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные пояснения по делу, согласно которым 25.10.2023 в 07.55 час. на пересечении улиц Нахимова-Шменкеля г. Нелидово Тверской области произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2. и автомобилем Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ....., собственником которого она является, под управлением ее дочери ФИО1 В этот день ей понадобились лекарственные препараты, поэтому ее дочь ФИО1, которая временно проживает вместе с ней, поехала на ее машине в аптеку и попала в ДТП. Дочь показала видео, из которого видно, что водителем ФИО4 на машине Renault Logan, государственный регистрационный знак ..... перед ДТП значительно превышена разрешенная на данном участке скорость движения 40 км/ч. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о наличии вины участника ДТП ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, отзыв или возражения на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при отсутствии возражений представителя ответчика ФИО1 – адвоката Григорьева Д.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Григорьева Д.В., изучив возражения ответчика ФИО1, пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материала проверки КУСП № 4946 от 25.10.2023, 25.10.2023 в 07.55 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ..... собственником которого являлась ФИО3, двигаясь на пересечении улиц Нахимова-Шменкеля г. Нелидово Тверской области, не выполнила требования дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено) и совершила столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО4

В результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ..... ФИО1, автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак ..... принадлежащему ФИО2, причинен материальный ущерб.

На основании телефонного сообщения в дежурную часть МО МВД России «Нелидовский» по факту ДТП, на место происшествие был направлен наряд ДПС МО МВД России «Нелидовский».

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» 69 ВД № 030833 от 25.10.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В действиях ФИО1 установлено нарушение требований дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено).

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 69 ОС № 116756 и № 116757 у водителей транспортных средств (участников ДТП) ФИО1 и ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП - ФИО4, ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, подписанной водителями транспортных средств, и материалами административной проверки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Страховой полис ОСАГО на транспортное средство Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ..... отсутствует. Владельцем данного транспортного средства по состоянию на момент ДТП являлась ФИО3

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис № ТТТ 7046342826, срок страхования по 24.00 час. 30.03.2024. Собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., является ФИО2, водитель ФИО4 вписан в страховой полис, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2023, копией страхового полиса № ТТТ 7046342826 и копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..... ......

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2023 зафиксированы технические повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ......

Информацией из РЭГ № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23.01.2024 подтверждено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 25.10.2023 являлась собственником автомобиля марки Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ..... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак .....

По сведениям, полученным на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков, размещенном в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждено наличие действующего страхового полиса на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак ..... (серии № ТТТ № 7046342826), застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия». Сведения о наличии действующего страхового полиса на транспортное средство Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ....., отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО3 о нарушении водителем ФИО4 скоростного режима, факт участия в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и нарушение ею правил ПДД, приведших к причинению механических повреждений автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., подтвержден материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными по запросу суда начальником отделения Госавтоинспекцией МО МВД России «Нелидовский».

При этом, указанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем - ответчиком ФИО1 требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», что подтверждается видеозаписью ДТП, имеющейся в материалах дела.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не зафиксировано. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО3, ущерб транспортному средству истца был причинен именно вследствие действий ответчика ФИО1, нарушившей требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО1 и ФИО3 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Как следует из п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак ..... застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис № ТТТ 7046342826, срок страхования по 24.00 час. 30.03.2024.

Страховой полис ОСАГО на транспортное средство Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ....., отсутствует. Факт отсутствия страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством виновным водителем лишил возможности истца обратиться за выплатой стразового возмещения и послужил основанием для обращения в суд.

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., истец обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» (далее ООО «ЭЮА «Норма Плюс»»).

Согласно экспертному заключению № 80606 от 03.11.2023, проведенному ООО «ЭЮА «Норма Плюс»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 564819,00 руб.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 15.11.2023 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с требованиями в течение 30 дней с момента получения претензии в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 в суд представлен отчет № 16032 от 12.12.2023 ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС»» об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак ..... согласно которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 579600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198800 руб.

В связи с наличием двух противоречивых оценочных исследований по ходатайству ответчика ФИО1 28.03.2024 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Технической Экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1101 от 20.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., без учета износа заменяемых запасных частей, на момент проведения экспертизы составляет 830605,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., с учетом износа заменяемых запасных частей, на момент проведения экспертизы составляет 237189,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., без учета износа заменяемых запасных частей, на дату совершения ДТП составляет 797391,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., с учетом износа заменяемых запасных частей, на дату совершения ДТП составляет 230546,00 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ..... экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Центр Технической Экспертизы» № 1101 от 20.05.2024, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Выводы экспертного заключения мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Истцом данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

Из объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО3, усматривается, что в момент ДТП автомашиной Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ....., принадлежащей ФИО3, управляла ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована не была.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что владелец транспортного средства Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ..... ФИО3, риск которой не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, должна возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего (истца), в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО3, так как она на момент ДТП являлась собственником источника повышенной опасности - транспортного средства Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ......

Поскольку управляла транспортным средством Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ....., ФИО1, допустившая виновное столкновение с автомобилем истца, именно на собственнике лежит обязанность представить доказательства в подтверждение обстоятельств и условий передачи транспортного средства другому лицу. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, исследованными доказательствами подтверждено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, иного документа в подтверждение передачи в ее пользование вышеуказанного транспортного средства ФИО1 не располагала, а собственник ФИО3 не ссылалась на то, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Материалы административной проверки также не содержат сведений о противоправных действиях в отношении автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак .....

Поскольку доказательств противоправного выбытия из обладания ФИО3 транспортного средства Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ....., не представлено, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на нее как на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 237189,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в день ДТП автомобиль истца использовался в качестве такси, не представлено. Указание об этом ответчика ФИО1, а также свидетеля К.П.Н., указавшего о том, что, по его мнению, на месте ДТП он видел представителя такси, не является безусловным основанием для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда. Суд полагает, что данный спор не носит экономический характер.

Из объяснений свидетеля К.П.Н., данных в судебном заседании 11.03.2024, усматривается, что ответчик ФИО1 ему знакома. В октябре 2023 года она попросила его помочь притянуть машину, сказав, что попала в ДТП. Он приехал на пер. Шменкеля – ул. Нахимова г. Нелидово, и увидел синий «Логан» ФИО1 и белый «Логан» такси. ФИО1 сказала, что не успела отреагировать, таксист ехал очень быстро. По его мнению, на место ДТП приехал представитель такси, поскольку он бегал и беспокоился. Он знает, что данный гражданин работает около года в такси. С сотрудниками полиции он не разговаривал, в обстоятельства ДТП не вникал.

Оценивая показания свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что они не могут являться достаточным и единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку данный свидетель непосредственным очевидцем ДТП не являлся, подробные обстоятельства ДТП ему неизвестны, были ли нарушены требования ПДД РФ и кем, свидетель не сообщил, более того, он указал, что не вникал в произошедшее, дату ДТП также назвать не смог.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом заявлены требования к ответчику о возмещении расходов, затраченных им на производство экспертизы в ООО «Экспертно-юридическое Агентство «Норма Плюс»», в размере 7000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен чек по операции от 07.11.2023.

Для расчета стоимости ущерба необходимы специальные познания, поэтому получение экспертного заключения в ООО «Экспертно-юридическое Агентство «Норма Плюс»» было истцу необходимо.

Таким образом, суд считает, что данные затраты относятся к числу необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2939,30 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в соответствии с заявленными требованиями в размере 8918,19 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.12.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5572,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..... ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... ....... в ......., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..... ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ:

- ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 237189 (двести тридцать семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 00 коп.,

- судебные расходы, состоящие из оплаты за производство экспертизы в размере 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2024.

Судья М.М. Ковалёва