Апелляционное постановление № 22-3879/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/1-22/2023

Судья Елисеева Ю.В. Дело № 22-3879/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 июня 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Ч.,

адвоката Попова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч. на постановление судьи Озерского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, которым осужденному

Ч., родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Ч. и адвоката Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года Ч. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 14 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 11 дней была заменена на принудительные работы, на тот же срок, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный Ч., находясь в УФИЦ №2 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением судьи Озерского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку отказ не мотивирован, обжалуемое решение принято без учета положительной характеристики из УФИЦ №2, при отсутствии взысканий, без указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение. Автор жалобы, не согласен с тезисами о необходимости возмещения вреда и повышенной общественной опасности содеянного, поскольку характер преступления не предусматривает возможность какого-либо возмещения, а стадия покушения не предполагает наступление опасных последствий.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Действительно, как отбывший установленную часть срока, Ч. мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако, отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения. При этом, суду необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении Ч. судом, наряду с мнением представителя УФИЦ№2 и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности Ч., из которых следует, что последний отбыл часть срока, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, имеет поощрения, установленный порядок отбывания наказания не нарушал.

Между тем, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения. Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения Ч. от его отбывания. Не согласиться по существу с таким мотивированным решением в настоящее время оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Озерского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий