Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело № 2-1763/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительными договор займа от (дата), заключенный между ФИО7 и ФИО9 на сумму 10 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 000 000 руб., договор поручительства № от (дата), заключенный между ним и ФИО7, применить последствия недействительной сделки в виде возврата денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства с ФИО5, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 000 000 руб., о чем (дата) была составлена расписка. В связи с тем, что сумма вышеуказанного займа не была возвращена ФИО9, ФИО7, предложил ему (истцу) подписать договор поручительства, поскольку ФИО9 был его знакомым. (дата) и (дата) между ФИО7 и ФИО8 были подписаны договоры возмездной цессии, по условиям которых права требования задолженности по договору займа от (дата), обеспеченному поручительством физического лица – ФИО5, перешло к ФИО8 Заочным решением *** (адрес) от (дата) с него и ФИО9 в пользу ФИО8 в рамках гражданского дела № солидарно взыскана задолженность по договору займа. Полагает, что при подписании договора поручительства его ввели в заблуждение и обманным путем убедили подписать указанное соглашение. Считает, что в действиях займодавца и заемщика имелось злонамеренное соглашение, а сам заем являлся безденежным. После того, как истец узнал о нарушении своих прав, он был вынужден обратиться в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО7 В рамках доследственной проверки было установлено, что ФИО7 выступал посредником в сделке по купле-продаже транспортных средств, между *** где ФИО9 выполнял функции единоличного исполнительного органа, являясь продавцом техники и ИП ФИО10 -покупателем техники. ФИО9 в ходе доследственной проверки ссылался на то, что согласно устной договоренности с ФИО7 по договору поставки *** технику поставлять ИП ФИО10 не будет, а денежные средства необходимо вернуть ФИО7 в сумме 12 000 000 руб. *** после получения денежных средств *** от ИП ФИО10, ФИО7 предложил подписать договор займа и расписку, как гарантию возврата денежных средств. Истец полагает, что ФИО7 ввел его в заблуждение и обманул, так как на момент подписания договора поручительства он знал, что ни *** ни ФИО9 денежные средства не вернут в силу того, что являются неплатежеспособными, и зная финансовое положение истца, ввел его в заблуждение, обманул с целью незаконного получения денежных средств от него.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО12, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором просила применить к требованиям истца о признании договора поручительства от (дата) недействительным срока исковой давности.

Ответчики ФИО9, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчикам ФИО9 и ФИО8 как по месту жительства ответчиков, указанному в исковом заявлении, так и по месту их регистрации. Извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что следует оставить исковые требования ФИО5 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по указанным выше основаниям, то к ней применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что (дата) между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 предоставил ФИО9 денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 1 месяц до (дата) с выплатой процентов за пользование займом в размере 2 000 000 руб., что составляет *** от общей суммы договора. В обеспечение займа заемщик передал займодавцу на период пользования займом документы на технику, а именно: паспорта самоходных машин. Техника, согласно договору залога от (дата) находится на территории *** по адресу: (адрес). Займодавец обязуется возвратить заемщику документы на технику в момент возврата займа.

(дата) между ФИО7 и ФИО5 заключен договор поручительства №, по которому ФИО5 обязался отвечать перед займодавцем солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа от ***

(дата) между ФИО7 и ФИО8 заключен договор возмездной цессии, по условиям которого ФИО7 уступил ФИО8 право требования по договору займа от (дата) на сумму основного долга 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 000 000 руб., а также всех штрафных санкций.

(дата) между ФИО7 и ФИО8 заключен договор возмездной цессии, по условиям которого ФИО7 уступил ФИО8 право требования задолженности по договору поручительства № от (дата), заключенного в обеспечение договора займа от (дата).

Заочным решением *** (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) с ФИО9 и ФИО5 в пользу ФИО8 солидарно взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 10 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 29 100 руб. с каждого.

Этим же решением суда установлен факт нарушения ФИО9 и ФИО5 взятых на себя по договору займа от (дата) и договору поручительства № от (дата). обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда действительность заключенных (дата). договора займа и (дата) договора поручительства сторонами не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом материалов доследственной проверки, он (дата) обратился в полицию по факту мошеннических действий ФИО7., в связи с чем сотрудниками полиции были взяты объяснения с ФИО9, где он пояснил, что он является руководителем *** Между ним и ИП ФИО10 были договорные обязательства по поставке техники, которые им фактически выполнены не были, в связи с чем он заключил с ФИО7 договора займа на 10 000 000 руб., с выплатой процентов.

ФИО10 в своих объяснениях указал, что им был подписан договор на поставку техники, на основании которого он перечислил предоплату на расчетный счет *** в размере 10 000 000 руб. (дата) *** осуществило возврат части денежных средств в размере 1 900 000 руб. в связи с неисполнением договорных обязательств.

ФИО7 по обстоятельствам заключения и подписания между ним и ФИО9 договора займа и договора залога от (дата) пояснять отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) расторгнут заключенный между *** и ИП ФИО10 договор № поставки техники от (дата) с *** в пользу ИП ФИО10 взыскан авансовый платеж 8 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 663,89 руб., а также расходы на представителя.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), заявление кредитора – ИП ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) *** признанно обоснованным. В отношении ООО *** введена процедура наблюдения.

Рассматривая доводы истца о том, что договор займа от (дата), заключенный между ФИО7 и ФИО9 является злонамеренным соглашением займодавца и заемщика и был заключен между сторонами без фактической передачи денежных средств по нему, суд, учитывая, что законность сделки и факт передачи денежных средств от ФИО7 к ФИО9 был установлен судебным актом, вступившим в законную силу и не оспорен сторонами, считает данный факт установленным и не подлежащим оспариванию по настоящему делу.

Кроме того, истец не являлся стороной указанной сделки и не доказал факт нарушения его прав заключением этой сделки между ФИО7 и ФИО9

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным договора займа от (дата), заключенного между ФИО7 и ФИО9 на сумму 10 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 000 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора поручительства № от (дата), заключенного между ним и ФИО7, суд также не находит законных оснований для удовлетворения иска в указанной части требований, поскольку обязательства указанного соглашения вытекают из договора займа от (дата), заключенного между ФИО7 и ФИО9, факт совершения которого всеми сторонами указанной сделки является установленным вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, как следует из пояснений истца, у него была возможность отказаться от подписания договора поручительства, т.к. в момент совершения сделки ему ФИО7 не угрожал и не применял насилия к нему, а у истца была возможность оценить предмет сделки и выразить свою волю на ее заключение. Кроме того, истцом не представлены доказательства совершения указанной сделки под воздействием обмана, т.к. он не оспаривал, что знал о заключении договора займа между ФИО7 и ФИО9, а факт исполнения указанной сделки займодавцем ФИО7 в части передаче ФИО9 денежных средств был установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Ссылки истца на материалы доследственной проверки по его обращению в полицию с заявлением по факту мошеннических действий ФИО7, где были взяты объяснения с ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО10, суд считает несостоятельными, поскольку указанные объяснения брались в рамках доследственной проверки, по результатам которой следственными органами было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 В рамках рассматриваемого спора указанные лица своих пояснений по делу не давали. В связи с чем, данные ими объяснения в ходе проведения доследственной проверки не могут быть приняты судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО5, о признании договора поручительства от (дата), заключенного между ним и ФИО7 недействительным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнали или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Эти же положения норм права действовали и на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 г. № 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реальной имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поскольку истец являлся стороной оспариваемой сделки – договора поручения от (дата), заключенного между ним ФИО5 и ФИО7, он не мог не знать о совершенной сделки с момента ее заключения, т.е. с (дата) В связи с чем, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек еще (дата). А, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд только (дата) т.е. спустя почти 4 года после ее соершения, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО5 пропустил срок исковой давности для оспаривания вышеназванной следки, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в требованиях истца. Кроме того, истец не доказал, что договор займа и договор поручительства были совершены под воздействием обмана и нарушили его права. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО5, в том числе для возмещения в его пользу судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина