Решение № 12-72/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-72/2024

Дело № 12-72/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Череповец 28 февраля 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В., с участием представителя ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» ФИО1,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу директора ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 35100000211 от 03 октября 2023 года, которым ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию по ст. 12.21.1 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 35100000211 от 05.10.2023 года ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что <дата> в 17 часов 07 мин. на <данные изъяты> водитель тяжеловесного транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос.рег.знак <№> в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение управляя транспортным тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки транспортного средства на 116,11%, а также с превышением предельно допустимого показателя общей массы транспортного средства на 78,84%, согласно акту измерения и проверки параметров автотранспортных средств № <№> от <дата> года.

Собственником транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос.рег.знак <№> является юридическое лицо ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП.

Директор ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить или снизить размер размер штрафа до 200000 рублей. В обоснование указал, что копия постановления предприятием получена не была. Копия постановления была получена директором ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» <дата> лично. Фотографические снимки, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении не позволяют однозначно, достоверно и неоспоримо идентифицировать транспортное средство, т.к. государственные регистрационные знаки транспортного средства не читаемы. С учетом того, что ранее предприятие не привлекалось к административной ответственности по ст.12.21.1 Ко АП РФ, совершенное нарушение не влечет за собой создание опасной для жизни и здоровья граждан, вынесение максимально возможного наказания считает недопустимым. При вынесении постановления по делу должностным лицом не рассмотрена возможность назначения наказания ниже минимальной границы, установленной санкцией статьи.

В судебном заседании представитель ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» ФИО1 представил дополнительную жалобу, в которой указал, что согласно детализации движения транспортных средств за период с <дата> г по <дата> составленной ООО «РИТС», движение транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения зафиксировано не было. Также на дату фиксации административного правонарушения ни ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП», ни ФИО2 к административной ответственности за отсутствие системы Платон не привлекались. Можно сделать вывод, что транспортное средство не выезжало на федеральные трассы.

В соответствие с договором аренды от <дата> г транспортное средство находилось во владении ФИО3 Договор зафиксирован в ООО «РТИТС», в детализации также указан владельцем ФИО4

Административное правонарушение характеризуется местом совершения. Однако, исходя из координат указанных в Акте от <дата> в графе координаты на фотофиксации установить место совершения административного правонарушения не представляется возможным, т.к. при вводе координат определяется точка, находящаяся в сотнях километров от точки, где была произведена фотофиксация.

В подтверждение своих доводов представил: копию договора аренды №Х от <дата> г, согласно которому, ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и Самоловски й Р.И. (арендатор) заключили договор об аренде транспортного средства без специалиста самосвала <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос.рег.знак <№> на срок до <дата> г; акта приема передачи техники по договору аренды; детализация движения транспортных средств с <дата> г составленной ООО «РТИТС» ГРЗ ТС <№> владелец ТЦ ФИО3

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, жалобы, исследовав представленные материалы, судья пришел к убеждению об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица т.к. материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» копии постановления по делу об административном правонарушении № 35100000211 от 03 октября 2023.

Оснований для удовлетворения жалобы судья не усматривает.

Согласно требованиям пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 6 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, определено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 07 мин. на <данные изъяты> водитель тяжеловесного транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос.рег.знак <№> осуществлял движение управляя транспортным тяжеловесным транспортным средством с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки транспортного средства на 116,11%, а также с превышением предельно допустимого показателя общей массы транспортного средства на 78,84%, согласно акту измерения и проверки параметров автотранспортных средств № <№> от <дата> года.

Специальное разрешение на движение крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства отсутствует. Собственником (владельцем) транспортного средства, согласно сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах от 03.10.2023 является юридическое лицо ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ" идентификатор ИБС.<№>(свидетельство о поверке № <№>, поверка действительна до 05 сентября 2024 года).

Факт совершения ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10..2023 №35100000211, актом №<№> от <дата> измерения и проверки автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя осевой нагрузки транспортного средства на 116,11%, а также с превышением предельно допустимого показателя общей массы транспортного средства на 78,84%.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что фотографические снимки, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении не позволяют однозначно, достоверно и неоспоримо идентифицировать транспортное средство, т.к. государственные регистрационные знаки транспортного средства не читаемы, опровергаются актом №<№> от <дата> измерения и проверки автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов которым зафиксировано совершение административного правонарушения, в нем же указан и государственный регистрационный знак транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что детализацией движения транспортных средств за период с <дата> г по <дата> составленной ООО «РИТС», движение транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения зафиксировано не было, на на дату фиксации административного правонарушения ни ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП», ни ФИО2 к административной ответственности за отсутствие системы Платон не привлекались, опровергается фактом фиксации транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос.рег.знак <№> в месте совершения административного правонарушения.

Утверждения жалобы о том, что исходя из координат указанных в Акте от <дата> в графе координаты на фотофиксации установить место совершения административного правонарушения не представляется возможным, т.к. при вводе координат определяется точка, находящаяся в сотнях километров от точки, где была произведена фотофиксация также опровергаются Актом № <№> от <дата> года ставить под сомнение который у судьи оснований нет.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения административного правонарушения указанный самосвал находился во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства также являются не состоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводы представителем привлеченного к административной ответственности юридического лица представлены: копия договора аренды <№> от <дата> г, согласно которому, ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и Самоловски й Р.И. (арендатор) заключили договор об аренде транспортного средства без специалиста самосвала <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос.рег.знак <№> на срок до <дата> г; акт приема передачи техники по договору аренды; детализация движения транспортных средств с <дата> г составленной ООО «РТИТС» ГРЗ ТС <№> владелец ТЦ ФИО3

Между тем, указанные документы, не свидетельствуют о том, что<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос.рег.знак <№> выбыл из владения, пользования ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» и не подтверждают его нахождение в пользованииФИО3

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины юридического лица не представлено.

Таким образом, ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» обоснованно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления, прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, судья не усматривается.

В то же время, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности, судья считает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, изменить постановление должностного лица и снизить административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, который в этом случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» срок обжалования постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 35100000211 от 03 октября 2023 года.

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 35100000211 от 03 октября 2023 года в отношении ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» изменить.

Снизить назначенное постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 35100000211 от 03 октября 2023 года в отношении ООО “СТРОЙИНЕРТГРУПП» административное наказание в виде административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Костылев