Постановление № 1-112/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-112/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Бохан 10 октября 2023 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника- адвоката Мальцева А.С., подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «KИА SLS» гос.рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, следовала по проезжей части 78 км автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположенной на территории <адрес>.

ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их. В соответствии п. 1.5 ПДД РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

ФИО2 в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, требований п.9.1.1 ПДД РФ, устанавливающих, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, в нарушение требований п.9.7 ПДД РФ, устанавливающих, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающих, что количество полос для движения транспортных средств определяется горизонтальной дорожной разметкой, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено.

ФИО2 в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия в частности (асфальт покрытый снежным накатом).

В пути следования по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 78 км произошел неуправляемый занос автомобиля «KИА SLS» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 по ходу его движения, в результате чего ФИО2 пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, и выехала на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения и следующего во встречном ей направлении автомобиля «ТОЙОТА ДЮНА» гос.рег.знак № под управлением Свидетель №1, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие преступного легкомыслия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено водитель ФИО1 в районе 78 км автомобильной дороги «<адрес>, на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> допустила столкновение передней правой частью автомобиля «KИА SLS» гос.рег.знак № с передней левой частью кабины автомобиля «TОЙОТА ДЮНА» с гос.рег.знаком № под управлением Свидетель №1, принадлежащего на праве собственности Свидетель №6

В результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.1.1, 9.7, 9.1, 9.7, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, по вине водителя ФИО2 пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ДЮНА» с гос.рег. знаком № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, открытого, многооскольчатого, внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза обеих костей левого предплечья со смещением отломков, закрытого отрыва бугра пяточной кости с обеих сторон со смещением отломков, закрытого перелома дистального и проксимального отделов 5 плюсневой кости слева со смещением отломков, закрытого перелома головки 2 плюсневой кости слева, синдрома длительного сдавления мягких тканей левой голени, ушибов мягких тканей лица, голени с обеих сторон. Данный комплекс относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 1.4, 9.1.1, 9.7, 9.1, 9.7, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что между ними наступило примирение и достигнуто соглашение о примирении, в соответствии с которым причиненный ущерб ей возмещен в виде компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, от остальной части исковых требований в размере 100 000 рублей она отказывается, принесены извинения, ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно. Денежные средства в сумме 300 000 руб. ею получены, о чем она написала расписку. Заключение письменного соглашения о примирении и дальнейшее согласие на прекращение уголовного дела не являлось обязательным условием получению ею компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., никаких претензий к подсудимой она не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Намерена была заявить о прекращении уголовного дела еще на следствии, однако, следователь рекомендовал сделать это в суде. В настоящее время после получения решения суда будет обращаться в страховую компанию за страховой выплатой, т.к. ранее страховая компания отказывала в выплате, мотивируя отказ необходимостью получения судебного решения по делу. Разъясненные ей судом последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, ей понятны.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признала полностью и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ей выплачена компенсация морального вреда и принесены извинения потерпевшей, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

После разъяснения судом положения ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что является нереабилитирующему основанию, подсудимая суду пояснила, что данные последствия ей понятны.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. Преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитная, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ей впервые. Подзащитная вину по предъявленному обвинению признает полностью. Между потерпевшей и подзащитной наступило примирение, выплачена компенсация морального вреда и принесены извинения.

Государственный обвинитель Здышова Я.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 на основании ст.25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела не достигнет целей уголовного преследования, в частности цели исправления. Подсудимая грубо нарушила Правила дорожного движения, и лишь по счастливой случайности ДТП не привело к более серьезным последствиям.

Обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ, выслушав подсудимую и защитника, потерпевшую, а также мнение государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-О-О, в соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18,19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое она совершила впервые.

Подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала полностью и раскаялась, характеризуется положительно, замужем, воспитывает дочь, имеет постоянное место работы.

Причиненный преступлением вред потерпевшей подсудимая ФИО2 полностью возместила, а также принесла ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что вред ей полностью возмещен, она примирилась с подсудимой, претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимой сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что заглаживание вреда является действительным и реальным, как указал потерпевшая способ и форма заглаживания вреда были определены ей самостоятельно и полностью её удовлетворяют.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Нарушение Правил дорожного движения РФ и как следствие причинение вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям, к Правилам дорожного движения РФ и о ее намерении нарушать установленные ПДД РФ в дальнейшем.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела и примирение сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Потерпевшая суду пояснила, что 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда ей выплачены, в остальной части она от исковых требований отказывается. Последствия отказа от гражданского иска судом потерпевшей разъяснены и ей понятны. В связи с изложенным, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства автомобиль марки КИА SLS г/н № и Тойота Дюна г/н № считать переданными в полное распоряжение по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева