Решение № 2-230/2026 2-230/2026~М-110/2026 М-110/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-230/2026

№ 2-230/2026

55RS0014-01-2026-000211-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 16 апреля 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–230/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что 10.12.2025 в 13 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Мурано с регистрационным знаком № под управлением ФИО11, принадлежащего истцу, транспортного средства ВАЗ 21214 с регистрационным знаком № под управлением ФИО10, принадлежащего ответчику ФИО2, и транспортного средства LADA GRANTA с регистрационным знаком № под управлением ФИО12 ДТП произошло по вине ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Мурано причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным иске, дополнительно пояснив, что исковые требования предъявлены к ФИО2, поскольку она является законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, причинитель вреда ФИО10 не может являться лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба. Автомобиль истца по договору КАСКО на момент ДТП застрахован не был, на гарантийном обслуживании не находился. На момент ДТП транспортным средством управляла супруга истца – ФИО11, указанная в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердила фактические обстоятельства, изложенным истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего ДТП, фактически выразила согласие с иском, вместе с тем полагала истребуемый истцом размер стоимости восстановительного ремонта завышенным, о назначении и проведении судебной экспертизы с указанной целью не просила. Подтвердила то обстоятельство, что она на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ 21214 с регистрационным знаком №, которым управлял ФИО10, являющийся её бывшим супругом. 10.12.2025 виновник ДТП ФИО10 управлял принадлежащим ей транспортным средством по её просьбе, поскольку ответчик попросила ФИО10 свозить её в больницу, у ответчика водительское удостоверение отсутствует. Высадив её у больницы, ФИО10 поехал в аптеку и по пути попал в ДТП. Какие-либо письменные договоры между ней и ФИО10 на предмет передачи прав использования и владения автомобилем не заключались, доверенность не выдавалась, в день ДТП ФИО10 действовал по её просьбе и управлял ТС исключительно с разрешения ответчика, документы на автомобиль хранятся у ответчика дома, место стоянки транспортного средства находится на территории домовладения ответчика, совместное хозяйство с ФИО10 ответчик не ведет, ФИО10 проживает отдельно, свободный доступ к автомобилю у ФИО10 отсутствует. Действительно на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, но вместе с тем ответчик попросила ФИО10 управлять ТС, думая, что ничего страшного не произойдет. Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представила.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные ответчиком.

Третье лицо ФИО12 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердил наличие вины ФИО10 в произошедшем ДТП, на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля Lada Granta, которым управлял. Через несколько дней после ДТП он продал данное ТС третьему лицу, претензий к виновнику ДТП в настоящее время не имеет.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2025 г. в 13 час. 10 мин. на пересечении ул. Калинина и ул. Калнина в г. Калачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Мурано с регистрационным знаком № под управлением ФИО11, транспортного средства ВАЗ 21214 с регистрационным знаком № под управлением ФИО10 и транспортного средства LADA GRANTA с регистрационным знаком № под управлением ФИО12 (л.д. 90–98).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2025, вынесенным ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО4, ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 91).

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, 10 декабря 2025 г. в 13 час. 10 мин. водитель ФИО10, управляющий транспортным средством ВАЗ 21214 с регистрационным знаком №, не предоставил преимущество в проезде перекрестка автомобилю Ниссан Мурано с регистрационным знаком № под управлением ФИО11, в результате чего допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль LADA GRANTA с регистрационным знаком № под управлением ФИО12 (л.д. 9, 91, 122).

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 12, 92-95, 118).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 вступило в законную силу 23.12.2025.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району от 10.12.2025 ФИО10 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 90).

По настоящему делу судом установлено, что вред автомобилю Ниссан Мурано с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО10, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21214 с регистрационным знаком №, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения левого заднего крыла, правой двери, заднего правового крыла, иные скрытые повреждения (л.д. 96).

Собственником автомобиля Ниссан Мурано с регистрационным знаком № является истец ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 14, 63).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), в число лиц, допущенных к управлению автомобиля Ниссан Мурано, включена управлявшая данным транспортным средством ФИО11 (л.д. 13).

Собственником автомобиля LADA GRANTA с регистрационным знаком № на момент ДТП являлся третье лицо ФИО12 (л.д. 89, 105, 109-114, 116), его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №) (л.д. 115).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21214 с регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является ответчик ФИО2 (л.д. 64).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждено им и ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств или правовых норм в иной сфере.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в частности управление автомобилем на момент ДТП водителем ФИО10, являющимся причинителем вреда, по просьбе и с разрешения законного владельца транспортного средства ФИО2, отсутствие доказательств перехода права владения источником повышенной опасности от собственника ФИО2 к водителю ФИО10 по какому-либо из предусмотренных законом оснований (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), а также того, что спорный автомобиль находится в общей собственности ФИО2 и ФИО10, брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является его законный владелец на момент совершения ДТП – ФИО2

Каких-либо доказательств об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиком не представлено. При этом ФИО2 также не представлено и доказательств выбытия из её владения автомобиля в результате противоправных действий других лиц. Как указывала сама ФИО2, на момент происшествия ФИО10 действовал исключительно с её разрешения и по её просьбе.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 45-КГ22-1-К7 и от 26 марта 2024 года № 48-КГ23-26-К7.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Вместе с тем о наличии такого спора ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО10 не заявляли, соответствующие доказательства суду не предоставляли.

Материалами дела подтверждено, что истец в порядке досудебного регулирования обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ниссан Мурано.

Из экспертного заключения от 19.12.2025 № 251221 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату исследования 19 декабря 2025 г. составляет (округлено) <данные изъяты>. (л.д. 27-36).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к требованиям приведенного выше нормативного регулирования и акта официального разъяснения, определяя размер убытков, суд принимает выводы заключения независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые запасные части) в размере <данные изъяты> руб., полагая их обоснованными, сделанными в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства, расчетной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика ФИО2 от ответственности (в том числе в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.

Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, принимая во внимание, что ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, учитывая установленный ст. 9 ГК РФ принцип диспозитивности, а также требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у причинителя вреда с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения включительно, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб., с учетом сумм оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом с пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2025 г. ФИО1 и ФИО6 заключили договор на оказание услуг представителя, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.12.2025, в том числе консультирование, подготовка правовой позиции и искового заявления с пакетом документов, представление интересов доверителя в суде. Общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается отметкой в вышеуказанном договоре (оборот л.д. 25).

Таким образом, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, продолжительность рассмотрения иска, количество судебных заседаний и их продолжительность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, степень участия в рассмотрении дела представителя заявителя и его процессуальной активности, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, суд считает соразмерным заявленную ФИО1 сумму расходов равную <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг и подтвержденной материалами дела.

При этом ответная сторона мотивированных возражений о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги не представила.

Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), а также подтвержденные материалами дела расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37-38), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 20, 22, 47, 125).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения включительно, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб., с учетом сумм оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2026