Решение № 2-2017/2017 2-2017/2017~М-1671/2017 М-1671/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2017/2017

Дело № 2-2017/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 июня 2017 г. гражданское дело по иску ООО «ЛОУН Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОУН Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.12.2013г. в сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с 13.11.2013г. по 30.11.2016г., <данные изъяты> руб. – штрафные проценты, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛОУН Консалтинг» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 11.12.2013 г. между ООО «ЦЭФ Развитие» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. со сроком до 26.12.2013г. включительно, с начислением процентов в размере 1 % в день, а в случае нарушения заемщиком графика погашения займа – в размере 2% в день.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 2% в день на сумму займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что микрофинансовой организацией ООО «ЦЭФ Развитие» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, факт передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 11.12.2013 г.

По истечении указанного срока, т.е. 26.12.2013г., ответчик пролонгировал договор, произведя оплату процентов за период с 11.12.2013г. по 26.12.2013г. в сумме <данные изъяты> руб.

Окончательным сроком возврата заемных денежных средств установлена дата 16.01.2013г. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

11.04.2014г. ФИО1 было вручено уведомление о размере задолженности, о возможности погашения задолженности в досудебном порядке.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена истцу.

21.04.2014 г. между ООО «ЦЭФ Развитие» и ООО «ЛОУН Консалтинг» был заключен договор уступки права (цессии) № в соответствии с условиями которого ООО «ЦЭФ Развитие» передало, а ООО «ЛОУН Консалтинг» приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ЦЭФ Развитие» и вытекающие из договоров денежных займов с процентами согласно приложению № к указанному договору.

Уступка права требования совершена в соответствии со статьями 382, 385,388, 389ГК РФ.

При отсутствии опровергающих доказательств, у суда нет оснований, не доверять доводам истца о том, что сумма долга ему не возвращена, истцом представлены подлинные документы, в которых отсутствуют сведения о возврате долга.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе факт предоставления ответчику заемных средств и нарушения ответчиками обязательства по их возврату в установленный договором срок, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из представленных истцом сведений следует, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные средства в полном объеме не вернул. Таким образом, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЛОУН Консалтинг» в полном объеме.

Ответчик перестал исполнять установленные договором обязательства, начиная с 17.01.2014 г., что послужило основанием для применения в отношении него процентной ставки из расчета 2% от суммы основного долга.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

В части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу требований действующего законодательства, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможность оценки условий конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявлении другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно представленным документам просрочка исполнения заемного обязательства ФИО1 наступила с 17.01.2014 г. Вместе с тем, каких-либо требований о возврате суммы займа от первоначального кредитора ООО «ЦЭФ Развитие», а в последующем от цессионария ООО «ЛОУН Консалтинг» ответчику не поступало. Единожды было направлено ответчику уведомление об имеющейся задолженности лишь в апреле 2014г. Требование о взыскании задолженности поступило в суд лишь в феврале 2017г., то есть по истечении трех лет с момента начала просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах длительное бездействие истца после наступления просрочки по договору займа с учетом размера процентной ставки за пользование займом и срока займа повлекло неоправданное увеличение платы за пользование займом по сравнению с предусмотренной договором займа суммой процентов за весь срок займа.

Учитывая недобросовестное поведение истца, конкретные обстоятельства дела, требования истца о взыскании процентов за период с 13.11.2013г. по 30.11.2016г., что не исключает возможность заявления истцом требований о дальнейшем взыскании процентов по договору займа, с учетом п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.12.2015 года), то обстоятельство, что ответчиком в счет погашения процентов уже внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., суд уменьшает размер процентов до <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременный возврат денежных средств, начиная с 17.01.2014г., в отношении него применяются штрафные санкции, предусмотренные п.4.1 договора займа.

Условия п. 4.1. договора не противоречат закону, согласованы сторонами, т.е. подлежит применению к отношениям сторон.

Истец по собственной инициативе, с учетом принципа соразмерности, снизил сумму пени до <данные изъяты> руб. Предъявление к взысканию меньшей суммы является правом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт уплаты истцом госпошлины в указанной сумме подтверждается документально.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОУН Консалтинг» задолженность по договору денежного займа № от 11.12.2013г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумму займа – <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование займом в твердой денежной сумме за период с 13.11.2013г. по 30.11.2016г. – <данные изъяты>руб.,

- пени – <данные изъяты> руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья