Приговор № 1-610/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-610/2026

Дело №1-610/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Всеволожск 05 марта 2026 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Мальцев А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Морозовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иваниловой Е.И., представившей ордер 154106 и удостоверение 185,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 100 г. Санкт-Петербурга от 24.05.2023 года, вступившего в законную силу 22.08.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Кола», <адрес>, где на 15 км автодороги «Кола», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, экипажем ДПС взвода №1 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУМВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС взвода №1 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУМВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 09.11.2025 года в 02 часа 57 минут сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС взвода №1 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУМВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», от которого он отказался. Однако у старшего инспектора ДПС взвода №1 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУМВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться на 15 км автодороги «Кола», <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС взвода №1 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУМВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, трудоустроен, <данные изъяты>, также оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка свое супруги, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка свое супруги.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено против общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соразмерности и справедливости при назначении наказания, данных о личности подсудимого, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания не способно обеспечить исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, однако не в максимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности - транспортным средством.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в момент совершения им преступления, управлял автомобилем марки «ГАЗ-33023» с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно материалам дела, данный автомобиль находится на ответственном хранении у собственника ФИО5 Сведений о том, что указанное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

чек прибора «Алкотектор» PRO-100 COMBI № 639841 (запись № 000609 от 09.11.2025 года) – хранить при материалах уголовного дела;

DVD-R диск с видеозаписью за 09.11.2025 года – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО5 – возвратить законному владельцу ФИО5, сняв все ограничения по его использованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: