Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1376/2019

Дело № 2-1376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

с участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет", третье лицо ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" о признании факта причинения вреда здоровью по болезни до призыва вследствие неправильного описания диагноза,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявленными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 30.12.2018 ему стало известно из ответа главного врача ГБУ «ПНД» РО ФИО2 о том, что диагноз заболевания, который был установлен ему в отделении кафедры психиатрии РГМИ в 1971 году являлся обобщенным понятием ряда психических расстройств и не применялся в действующей в тот момент классификации болезней и основанных на ней противопоказаний в таблице дополнительных требований диагнозов заболеваний, применяемых медкомиссией военкоматов при призыве на военную службу. В октябре 1973 года ФИО1 был призван на военную службу на основании диагноза: «вторичный энцефалит с периодическим расстройством настроения» и направлен <...> военным комиссариатом <...> на должность стрелка пехоты, в связи с тем, что в таблице противопоказаний ТДТ к исполнению обязанностей военной службы заболевания с таким диагнозом нет. После принятия военной присяги в 1974 году он получил утяжеление психиатрического заболевания и заражения костным панарицием (остеомелит кисти) со следующей ампутацией фаланги второго пальца левой кисти в условиях казарменного положения, в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности военной службы в должности стрелка пехоты роты, в условиях военной службы противопоказанной по болезни. Прохождение военной службы с настоящим диагнозом заболевания: «параноидная шизофрения» в должности стрелка пехоты противопоказано. Настоящий диагноз медкомиссия не знала, полагала, что его диагноз является остаточными явлениями перенесенного энцефалита. В результате увечья истец утратил 20% трудоспособности левой кисти. Впоследствии стал инвалидом по заболеванию, полученному в период военной службы. Вина врача стационарного отделения кафедры психиатрии состоит в том, что он не указал настоящий диагноз ФИО1 в существующей на тот момент классификации болезней, зная о том, что он находился на учёте в военкомате по возрасту с отсрочкой. Причинно-следственная связь заболевания и увечья состоит в распределении по несуществующему диагнозу заболевания в общепринятой классификации болезней и противопоказаний болезней при призыве на военную службу. Причинения вреда здоровья в невыносимых для больных с диагнозом параноидная шизофрения, требуемых условиях казарменного положения, исполнения обязанностей военный службы невозможности по болезни исполнять обязанности стрелка пехоты МО, в результате чего истец получил утяжеление заболевания и увечье левой кисти.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать обобщенный диагноз: «Вторичный энцефалит с периодическим расстройством настроения» недействительным диагнозом в системе МКБ, настоящий диагноз «Параноидная шизофрения». Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Протокольным определением от ... г. были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать обозначение диагноза истца недействительным применительно к используемой общесоюзной, принятой по стране классификации психических заболеваний. Настоящий диагноз истца до призыва относится к психическому расстройству по шизофреническому типу. Утяжеленного психического заболевания истца с сопутствующим: «Заражение панарицием остеомелит, увечье пальца левой кисти» связано с военной службой в должности стрелок МО».

Протокольным определением от ... г. приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд признать факт причинения вреда здоровью истца при ненадлежащем исполнении им обязанностей военной службы в должности «стрелок» МО недопустимых по болезни до призыва – вследствие неправильного описания диагноза: «Шизофрения» врачом ответчика, применительно к принятой по стране классификации заболеваний.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, указала, что с момента установления диагноза «вторичный энцефалит» прошло более 40 лет, медицинская документация необходимая для проведения судебной экспертизы отсутствует, определить действительно ли истец проходил лечение на кафедре "Ростовского государственного медицинского института" не представляется возможным, в виду отсутствия мед.документация в отношении истца.

Представитель третьего лица ВК РО в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в иске истцу отказать, указывая на то, что истец неоднократно обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано.

Представитель третьего лица ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее пояснял, что медицинская документация в отношении ФИО1 на 1971 год и ранее не сохранилась в связи с давностью. Медицинская история на имя ФИО1 имеет первую запись датированную ... г.. Провести судебную экспертизу по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

<...> дано заключение, согласно которому полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено необходимой медицинской документации, позволяющей провести судебно-медицинскую экспертизу, каких-либо доказательств вины ответчика истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить совокупность нескольких условий: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года (ст. 88), так и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (ст. 444), действовавшие на день возникновения правоотношений, на которые ссылается истец, общими основаниями ответственности за причинение вреда также предусматривали наличие вины причинителя вреда, которая предполагалась, если причинитель вреда не докажет отсутствие вины.

Пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании". Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Система МКБ была официально принята на территории Российской Федерации в 1997 году Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... г. № «О переходе органов и учреждений здравоохранения РФ на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра». Диагноз ФИО1 был установлен в 1971 году, в те годы действовала система МКБ-8, она применялась врачами для введения однообразия при установке диагноза, но официально на территории СССР введена не была.

Психиатрия не является точной наукой. Область психического здоровья связана с целым рядом постепенных переходов к клиническим симптомам. А в 1971 году отсутствовали единые стандарты диагностики.

Истец просит суд признать обобщенный диагноз вторичный энцефалит с периодическим расстройством настроения недействительным диагнозом в системе МКБ, настоящий диагноз Параноидная шизофрения.

Судом установлено, что истец в период с ... г. по ... г. проходил срочную военную службу в ВС СА в воинском звании рядовой.

В соответствии с Приказом Министерства обороны СССР от 03.09.1973 года № 185 «О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных силах СССР» при призыве в Вооруженные Силы СССР проводилось медицинское освидетельствование для определения степени годности призывника к военной службе. В соответствии с п.13 данного приказа, в случае если врач-член призывной комиссии затруднялся определить состояние здоровья, призывник направлялся на стационарное или амбулаторное обследование в лечебное учреждение.

... г. Ленинский райвоенкомат направил ФИО1 в МЛПУЗ «Психоневрологический диспансер г. Ростова-на-Дону» с целью определения возможности прохождения истцом военной службы с учетом имеющегося у него диагноза.

В копии выписного эпикриза МЛПУЗ «Психоневрологический диспансер г. Ростова-на-Дону» сказано: «в 1971 году ФИО1 находился в РГМИ, был диагностирован вторичный энцефалит, по поводу чего состоит на учете райпсихиатра. После динамического наблюдения за пациентом, ему был установлен диагноз: «вторичный энцефалит с периодическими расстройствами настроения».

Согласно архивной справке, в связи с имевшимся у него заболеванием «вторичный энцефалит с периодическим расстройством настроения» был признан годным к нестроевой военной службе на основании ст. 11 Расписания болезней и физических недостатков, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 03 сентября 1973 года N 185.

Поскольку состояние здоровья истца ухудшилось, был направлен в Краснодарскую психиатрическую больницу. Во время пребывания в больнице 15 марта 1974 года произведена операция экзартикуляция ногтевой фаланги 2 пальца левой руки в связи с костным панарицием и явлением остеомиэлита.

В соответствии со справкой МСЭ-005 № от ... г. ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию.

Приказом МО СССР №185 от 03.09.1973 уволен из военной службы по ст. 5-Б, гр. 1 в связи с признанием его негодным в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время.

В соответствие с таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья призываемых на действительную военную службу, приказа МО СССР №185 от 03.09.1973 года «Положение о медицинском освидетельствовании в ВС СССР» в перечень ограничение по специальности стрелок заболевание «вторичный энцефалит с периодическими расстройствами настроения» не входило.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.05.1997 №170»О переходе органов и учреждений здравоохранения РФ на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, » установлена система МКБ. Согласно ответу ГБУ РО «ПНД» от 07.03.2017 года с 1971 года диагноз «Вторичный энцефалит с периодическими расстройствами настроения» не применяется, применяется диагноз «параноидная шизофрения».

В период прохождения военной службы поставленный диагноз ФИО1 «вторичный энцефалит с периодическим расстройством настроения» был результатам научных разработок того времени. ... г. была принята система МКБ и установленный истцу диагноз был приведен в соответствие с существовавшей на тот момент классификацией болезни. Поскольку диагноз «вторичный энцефалит» был установлен до введения МКБ суд не может согласится с истцом в том, что он был определен неправильно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату <...> о признании незаконными действий по призыву на военную службу, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда было установлено, что ФИО1 в связи с имевшимся у него заболеванием «вторичный энцефалит с периодическим расстройством настроения» был признан годным к нестроевой военной службе на основании ст. 11 Расписания болезней и физических недостатков, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 03 сентября 1973 года N 185. Причинно-следственной связи между прохождением военной службы и наступившим заболеванием также не обнаружено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании факта причинения вреда здоровью по болезни до призыва вследствие неправильного описания диагноза, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, которыми установлена вина конкретных сотрудников медицинских учреждений, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении освидетельствования истца, в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации решить вопрос о правильности постановки диагноза истцу путем назначения судебной экспертизы не представляется возможным,

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет", третье лицо ГБУ РО" Психоневрологический диспансер", ФКУ "Военный комиссариат <...>" о признании факта причинения вреда здоровью по болезни до призыва вследствие неправильного описания диагноза - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья: