Решение № 2-419/2021 2-419/2021~М-344/2021 М-344/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-419/2021

Гражданское дело № 2-419/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000537-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» (далее по тексту - СКПК «ЦОВК») обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав следующее:

23 марта 2020 года между СКПК «ЦОВК» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по которому ФИО2 был выдан заем в размере 155 000,00 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей, под 23% годовых, сроком до 22 марта 2023 года, исполнение обязательств заемщика было обеспечено:

- поручительством ФИО3 по договору поручительства №, срок действия договора поручительства до 23.03.2024.

Во исполнение условий Договора займа денежные средства, в размере 155 000,00 рублей были выданы ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.03.2020.

Ответчик обязалась не позднее 23-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование денежными средствами (займом), осуществлять возврат денежных средств (займа) ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные на его остаток в соответствии с графиком платежей по займу (копия графика прилагается).

Согласно заявлению ФИО2 о принятии в члены СКПК «ЦОВК» она, вступая в члены СКПК «ЦОВК», обязалась соблюдать требования Устава кооператива выполнять все решения органов управления СКПК «ЦОВК», относящиеся к его деятельности, вносить членские взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами и соблюдать иные обязательства (копия заявления прилагается).

Должник нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты суммы займа, процентов, после 12.10.2020 денежные средства в счет оплаты по Договору займа не поступали.

Должник нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на «13» января 2021 года задолженность ФИО2 перед СКПК «ЦОВК» по Договору займа составляет 139 696,44 рублей, из них: сумма займа - 129804,84 руб., проценты за пользование займом - 9202,59 руб., штраф - 689,01 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение Заемщиком сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов по договору потребительского займа влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами и (или) расторжении договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств но возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа займодавец вправе начислить заемщику неустойку за соответствующий период нарушения из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить paботу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ, Договор займа является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что должником не исполнено. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ФИО3, являясь поручителем, обязалась в солидарном порядке отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств перед СКПК «ЦОВК» возникших из Договора займа (п.1.2 Договоров поручительства).

Согласно п.1.3 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Договору займа Заемщиком (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3.2. Договора займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторгнуть Договор займа. Договор займа считается расторгнутым с момента наступления срока, указанного в требовании о погашении задолженности, направленного Заемщику средствами почтовой связи по последнему известному Займодавцу адресу места жительства Заемщика.

По факту нарушения расчетной дисциплины в адрес должников 11.01.2020 были направлены письма с требованием погасить задолженность (копии требований, квитанции прилагаются). На письменное требование взыскателя должники должным образом не отреагировали, задолженность по Договору займа в полном объеме не погасили.

«13» января 2021 года истец направил в адрес судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа по требованиям, основанных на сделках, совершенных в простой письменной форме в отношении должников ФИО4, ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 01 апреля 2021 года судебный приказ № от 29.01.2021 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» денежных средств по указанному договору займа был отменен.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № по состоянию на «13» января 2021 года в размере 139 696 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки, в том числе: сумма займа - 129 804,84 руб., проценты за пользование займом - 9 202,59 руб., штраф - 689,01 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» уплаченную государственную пошлину в размере 3 994 (Три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с поручителя ФИО3 задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № в размере 139 696,44 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 994,00 рублей.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.06.2021 года исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в суд по причине «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункта 68, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в её отсутствии не подавала.

Суд, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что 23 марта 2020 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительского займа № (л.д.7-10), в соответствии с которым ФИО2, как члену кооператива, был предоставлен займ в размере 155 000,00 рублей под 23% годовых сроком до 22 марта 2023 года.

Согласно заявлению ФИО2 от 25 января 2019 года о принятии в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» (л.д.6), она, вступая в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита», обязалась соблюдать требования Устава кооператива, выполнять все решения органов управления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита», относящиеся к его деятельности, вносить членские взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами, и соблюдать иные обязательства.

В соответствии с условиями Договора займа, а, именно, пункта 6, ФИО2 обязалась не позднее 23-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом и осуществлять возврат суммы займа ежемесячно в сумме, рассчитанной исходя из количества календарных дней в расчетном месяце, согласно условиям заключенного Договора займа.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» исполнил свои обязательства надлежащим образом. Сумма займа была выдана ФИО2 наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от 23.03.2020 (л.д.11).

В нарушение вышеуказанных условий Договора займа, ФИО2 не надлежащим образом исполняла свои обязательства, оплата производилась с нарушением сроков предусмотренных обязательствами. Последний платеж осуществлен заемщиком 12 октября 2020 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 12 Договора займа, в случае нарушения срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

По состоянию на 13 января 2021 года задолженность ФИО2 перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» по Договору займа составляет 139 696 рублей 44 копейки, из них: 129 804,84 рубля – сумма займа, 9 202,59 рублей – проценты за пользование займом, 689,01 рублей – штраф.

В соответствии с указанным договором займа, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор со взысканием с Заемщика суммы займа и начисленных процентов, в случае, если заемщик ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязанность в срок уплачивать начисленные проценты и возвращать сумму займа.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторгнуть Договор займа. Договор займа считается расторгнутым с момента наступления срока, указанного в требовании о погашении задолженности, направленного Заемщику средствами почтовой связи по последнему известному Займодавцу адресу места жительства Заемщика.

Требование о погашении задолженности в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено 11 января 2021 года (л.д.18-20), установлен срок для исполнения до 19 января 2021 года, в связи с чем, решение суда о расторжении Договора займа не требуется.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из пункта 3.1 вышеуказанного договора займа усматривается, что в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является поручительство ФИО3 на сумму 155 000,00 рублей по договору поручительства № от 23.03.2020.

В соответствии с Договором поручительства № от 23 марта 2020 года (л.д.12-15), заключенным между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» и ФИО3 - поручителем, а, именно, пунктами 1.1, 1.3, 1.4 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался перед Заимодавцем отвечать за исполнение ФИО2 - заемщиком всех её обязательств перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» по Договору займа № от 23 марта 2020 года. Поручитель отвечает перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» за выполнение заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Договору займа заемщиком. Срок действия договора поручительства до 23.03.2024.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно заключенному договору поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.03.2021 Решением Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-905/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 - суд назначил А.В., члена саморегулируемой организации - Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л.д.51-53).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с поручителя ФИО3 задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № в размере 139 696,44 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 994,00 рубля.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из того, что истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором займа и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства и до признания должника ФИО2 банкротом и завершения процедуры реализации ее имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно материалам дела, требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к поручителю предъявлено до признания должника банкротом.

11 января 2021 года в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено было направлено требование о погашении задолженности с предложением принять все необходимые меры и оплатить образовавшуюся задолженность до 19 января 2021 года (л.д.18), что подтверждается квитанциями на отправку почтовой корреспонденции (л.д.19-20). Однако, до настоящего времени задолженность перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» ответчиком не погашена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство за ликвидированного должника не прекращается, если кредитор успел обратиться в суд или в ином установленном законом порядке обратиться к поручителю.

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Банкротство должника не прекращает поручительство.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заемщиком и поручителем не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по Договору займа и Договору поручительства, суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» по Договору о предоставлении потребительского займа № от 23 марта 2020 года по состоянию на 13 января 2021 года в размере 139 696 рублей 44 копейки, в том числе: сумма займа в размере 129 804,84 рубля, проценты за пользование займом в размере 9 202,59 рублей, штраф в размере 689,01 рублей.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д.21-22), поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчик в суд не явилась, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представила.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно, в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания штрафа, суд приходит к выводу о его соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просроченная задолженность по договору займа составляет 129 804,84 рублей, а размер штрафа 689,01 рублей и не превышает сумму основного долга.

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления стороны ответчика о его снижении.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым уточненные исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 994,00 рубля (л.д. 3,4,5).

В связи с тем, что уточненные исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № от 23 марта 2020 года по состоянию на 13 января 2021 года в размере 139 696 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки, в том числе:

- сумма займа в размере 129 804,84 рубля,

- проценты за пользование займом в размере 9 202,59 рублей,

- штраф в размере 689,01 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994,00 (Три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.