Решение № 2-346/2018 2-346/2018 (2-5119/2017;) ~ М-4778/2017 2-5119/2017 М-4778/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018 Изг. 22.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о признании обязательств по оплате цены договора по договору долевого участия в строительстве № 180 от 04.08.2015 года исполненными в полном объеме, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.08.2015 года между ним и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 51,92 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 02 февраля 2017 года. Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме в размере 2 679 600 руб. в установленный договором срок. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Поскольку обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в установленный договором срок выполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. В удовлетворении претензии истца ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было отказано в связи с тем, что по мнению ответчика, цена объекта долевого участия в строительстве истцом оплачена не была.

Истец просит признать его обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 180 от 04.08.2015 года исполненными в полном объеме, взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 410 916,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», третьего лица ООО «Монблан» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу <адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром договор долевого участия в строительстве № 180, заключенный 04.08.2015 года с ФИО2 числился как не оплаченный. Каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты истцом договора долевого участия в строительстве у ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», как у правопреемника ООО «Монблан» в части осуществления строительства по адресу <адрес>, не имеется. Ответчик полагает, что подписи в справке о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве и в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не директором ООО «Монблан» ФИО4, а иными лицами с подражанием подписи ФИО4, дата составления данных документов не соответствует указанным в них датам.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 04.08.2015 года между ФИО2 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 51,92 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 02 февраля 2017 года.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

В обоснование факта оплаты цены договора истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 года, справка от 04.08.2015 года о том, что цена договора долевого участия в строительстве в размере 2 679 600 руб. истцом оплачена полностью, выписки по счету, подтверждающие наличие у истца необходимых денежных средств для оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является риэлтором, по просьбе истца он оказывал ему услуги по подбору жилого помещения для приобретения и по заключению договора долевого участия в строительстве. По итогам подбора жилых помещений истец остановился на жилом помещении в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес>, застройщиком которого выступало ООО «Монблан». Свидетелем были проведены переговоры с директором ООО «Монблан» ФИО4, 04.08.2015 года был подписан договор долевого участия в строительстве № 181, в этот же день истцом были переданы наличные денежные средства для оплаты цены договора. Денежные средства передавались в бухгалтерию ООО «Монблан», квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку об оплате цены договора выдавала бухгалтер. Затем по просьбе директора ООО «Монблан» ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которым предмет договора был изменен, взамен одного жилого помещения было предложено другое жилое помещение – кв. № с аналогичными характеристиками. При этом цена договора долевого участия в строительстве не менялась, доплаты или возврат денежных средств не производились.

По ходатайству представителя ответчика судом произведена техническая экспертиза документа- квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 года для установления давности изготовления данного документа.

В соответствии с выводами технической экспертизы документа, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», установить давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 года, выданной ООО «Монблан» на имя ФИО5 в счет подтверждения оплаты по договору № 180 от 04.08.2015 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, выводы судебной технической экспертизы документа не опровергают пояснения истца об обстоятельствах получения им квитанции к приходному кассовому ордеру и не исключают возможность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру в указанную истцом дату в августе 2015 года.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не предъявлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истцу, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что денежные средства в счет оплаты цены объекта долевого участия в строительстве передавались бухгалтеру ООО «Монблан». Сомнений в полномочиях лица, принявшего денежные средства, у истца и свидетеля ФИО1, исходя из обстановки передачи денежных средств, не возникло, поскольку денежные средства передавались по юридическому адресу ООО «Монблан», к лицу, осуществившему прием денежных средств, истица была направлена представителем ООО «Монблан», действовавшим на основании доверенности при передаче договора долевого участия в строительстве на государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истице за период с 06.03.2017 года по 09.11.2017 года составит 410 916,66 руб.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, данный расчет является верным. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывает обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец с претензией в адрес ответчика о выплате неустойки не обращался, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о признании обязательств по договору исполненными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО2 по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 180, заключенного 04 августа 2015 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан», исполненными в полном объеме, в сумме 2 679 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 410 916,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 430 916,66 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 7610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева