Решение № 2-636/2025 2-636/2025~М-341/2025 М-341/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-636/2025

Дело №

Поступило в суд 22.04.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 29 декабря 2025 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК», с участием третьих лиц - АНО "СОДФУ" (Служба финансового уполномоченного), ФИО2, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, причинены механические повреждения ТС Mazda Millena, г/н №, принадлежащему ФИО1 Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № ФЗ (зарегистрировано за №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Период просрочки, начинается с момента, когда у АО СК «БАСК» возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, так все документы были сданы ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 400 000 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 106 (количество дней просрочки) х 1% = 424 000 руб. 00 коп. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя, незаконно не выплачена сумма страхового возмещения. Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что нет никакой возможности изменить решения страховщика, кроме как обратиться в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, (из расчета 4 000 руб. в день); взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные на оплату услуг юриста (представителя) в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» (Служба финансового уполномоченного) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.

Заявлениеостраховойвыплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику,застраховавшему

гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ФИО5 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,застраховавшемугражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявлениеопрямомвозмещенииубытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом настраховуювыплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащихвозмещениюубытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступлениястраховогослучая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mazda Millena, государственный регистрационный номер <***>, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 585297.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №Т-24, согласно которому все зафиксированные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «БАСК» посредством электронной почты от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-25-15286/5010-009 об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической, оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая, оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПАТРИОТ».

Согласно выводам эксперта ООО «ПАТРИОТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенных исследований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате заявленного механизма ДТП, на транспортном средстве марки Мазда, госномер <***>, могли быть образованы следующие повреждения: Дверь передняя правая - деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП, Обивка двери передней правой - деформация, разрыв в задней части, Дверь задняя правая - деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП, Обивка двери задней правой - деформация, разлом в нижней передней части, «В»-стойка правой боковины - деформация на площади более 50 %, заломы в нижней части, Порог правой боковины - деформация в передней части на площади менее 20 %, заломы, Облицовка «В»-стойки правой боковины – деформация, Облицовка порога проёма двери передней правой - деформация в центральной части, Подушка безопасности боковая правая – активирована, Обивка спинки сидения переднего правого – разрыв, Набивка спинки сидения переднего правого – разрывы. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки Мазда, госномер <***>, с учётом износа на день ДТП, согласно единой методике, составляет - 752000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки Мазда, госномер <***>, без учёта износа на день ДТП, согласно единой методике, составляет - 1 149 800 рублей. Стоимость транспортного средства марки Мазда, госномер <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 467 400 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда, госномер <***> без учёта износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Мазда, госномер <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 66 400.

Представитель ответчика возражений по выводам эксперта и рецензии не представил.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ПАТРИОТ» от ДД.ММ.ГГГГ № может быть положено в основу решения как в части трасологических исследований, так и в части размера, подлежавшеговозмещениювреда, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениепричиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «ПАТРИОТ» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплатастраховоговозмещенияв полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Пунктом 15.1 ст.12Закона № 40-ФЗ установлено, что страховоевозмещениевреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи12Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи12Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещениепричиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательстваоб обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 52, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплатестраховоговозмещенияв денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлениемовзысканиистрахового возмещенияв форместраховойвыплаты.

Так как договорстрахованиявиновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.7Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховаясумма в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, сумма недоплатыстраховоговозмещения, в соответствии с заключением эксперта ООО «ПАТРИОТ» от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании ст.7Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требованиеовзысканиис ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховой выплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

При неисполнении обязанности произвестистраховуювыплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента отстраховойсуммы по видувозмещениявреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решенияовыплатестраховоговозмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а значит, не может превышать 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Соответственно, взыскиваемая неустойка с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – не может превышать всего 400000 руб.

На основании изложенных выше норм, в связи с неисполнением ответчиком обязанности произвестистраховуювыплату, суд полагает возможнымвзыскатьсАО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплатыстраховоговозмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 рублей.

Как следует из п. 3 ст.16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица,обосуществлении

страховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определённой судом и размеромстраховой

выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию суммастраховоговозмещенияв размере 400000,00 рублей и неустойка в размере не более 400000,00 рублей, сумма штрафа будет составлять 400000,00 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеравозмещенияимущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,взыскиваемойввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплатестраховоговозмещенияответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Р. Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21000,00 рублей.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей подтверждаются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рублей Кроме этого суду представлены сведения о доплате ФИО1 за производство экспертизы в кассу ООО «ПАТРИОТ» в размере 45000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца в размере 60000 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявление о взыскании с АО СК «БАСК» судебных расходов в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истца ФИО1 поручено ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №к от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 рублей.

В рамках указанного договора ФИО1 были оказаны юридические услуги: составление и подача иска в суд, стоимость данной услуги суд оценивает на 7000,00 рублей; подготовка и подача ходатайства о проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги суд оценивает на 500,00 рублей, всего судебных расходов в размере 7500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы в размере 7500,00 рублей соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным заинтересованным лицом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2,5,6 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «БАСК» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 400000,00 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» ИНН <***> в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 21000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт