Решение № 2-217/2018 2-217/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-217/2018

Судья Джамбинов Е.В. дело №2-217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 13 июня 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс") обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58000 руб. Составными частями заключенного договора являются анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 102351,14 руб. ООО "Феникс" просит взыскать со ФИО2 денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 102351,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно получила в АО "ФИО1 Банк" кредитную карту с лимитом 58000 рублей, откуда сняла наличными 52000 рублей. Иногда она допускала просрочки платежей, но оплатила все неустойки, начисленные банком. В общей сумме она выплатила банку 201560 рублей. Считает, что банк неправомерно не применил льготный (беспроцентный) период 55 дней с момента получения кредитных средств, а также умышленно увеличил размер штрафных санкций с декабря 2015 г. по август 2016 <адрес> о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указала, что она является одинокой матерью и в настоящее время безработной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнила заявление-анкету на получение кредитной карты в Банке, в котором предлагала Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту, и установит кредит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в Банк первого реестра платежей. Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 активировала кредитную карту и с этого момента договор на обслуживание кредитной карты между сторонами считается заключенным.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и Тарифами Банка.

Факт получения и использования ФИО2 денежных средств по кредитной карте не оспаривается ответчиком. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В силу ст. 421 ГК РФ договор кредитной линии с лимитом задолженности является смешанным договором, который содержит в себе условия кредитного договора и договора оказания услуг. Такой договор регулируется как нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, так и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, условия договора не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "ФИО1 Кредитные Системы" Банка (ЗАО) в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основании информации, предоставленной банку клиентом. Первоначально (с момента заключения договора кредитной карты) в рамках договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия Банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты "ФИО1" ФИО3 подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, указала, что согласна с ними и обязуется их соблюдать. Анкета-заявление ответчика принята Банком, произведен акцепт оферты.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "ФИО1 Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банка начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "ФИО1 Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банка имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как следует из выписки по счету, ФИО2 производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте, а также частичное погашение задолженности. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирован заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере 102351,14 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражения ответчика относительно исковых требований и расчета ничем не подтверждены, доказательства в обоснование возражений ответчиком не представлены. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны судом недействительными.

Вопреки доводам ответчика льготный (беспроцентный) период предусмотрен Тарифным планом 7.1 (ФИО1) лишь по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которым предоставляется кредит. ФИО2 же использовала кредитные средства в наличном виде, в связи с чем ей начислены проценты без учета льготного 55-дневного периода.

Возражения ответчика ФИО2 относительно снижения неустойки не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заемщик ФИО2 имеет задолженность по основному долгу 56438,04 руб., по процентам – 28053,99 руб. Сумма комиссий и штрафов составляет 17859,11 руб., или 21,1% от размера нарушенного обязательства. Длительность неисполнения обязательства ответчиком (с декабря 2015 г.) составила около двух с половиной лет. При этом банк прекратил начисление неустоек в августе 2016 <адрес> действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности до указанной даты судом не установлено.

Оплата дополнительных услуг (за обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, за оповещение "смс-банк", за включение в программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита задолженности), а также штраф за неуплату минимального платежа и увеличение процентной ставки при неоплате минимального платежа, были предусмотрены Тарифным планом 7.1 (ФИО1).

Согласно п. 81 указанного Постановления непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В то же время суд не считает непредъявление АО "ФИО1 Банк" исковых требований в период с декабря 2015 г. по август 2016 г. длительным. После уступки прав (требований) в августе 2016 г. ООО "Феникс" увеличение суммы неустойки новым кредитором не производилось.

При таких обстоятельствах, когда ответчик при заключении кредитного договора действовала своей волей и в своем интересе и вправе была не заключать договор, условия которого ее не устраивали, суд приходит к выводу, что неустойка не может являться явно несоразмерной, и снижению не подлежит. Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен один из основных принципов гражданского права, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13.8 раздела 13 Заключительные положения Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о банке.

С данным пунктом договора ФИО2 была согласна, его не оспаривала, подписав кредитный договор без каких-либо оговорок и условий.

Таким образом, поскольку при заключении договора кредитор и заемщик в надлежащей форме согласовали возможность передачи прав требований по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; на основании договора цессии к ООО "Феникс" перешли права требования по кредитному договору в фиксированной сумме.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО "Феникс" о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными. Статус одинокой матери и отсутствие работы у ответчика не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3247,02 рублей, что подтверждается банковскими платежными поручениями, ввиду чего уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору кредитной карты № в размере 102351 (сто две тысячи триста пятьдесят один) рубль 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов