Решение № 2-3735/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3735/2020

Дело № 2-3735/2020 20 октября 2020 года

УИД: 47RS0018-02-2019-002741-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 1 476 636 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что 13 сентября 2018 года ответчик заключила с банком кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 345 000 руб., на срок по 13.09.2025 включительно, под 19 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил ответчику уведомление 14.08.2019 об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требование погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок до 13.09.2019. В установленный уведомлением срок кредит и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, учитывая, что судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 13 сентября 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 345 000 руб. на срок по 13 сентября 2025 года под 19 процентов годовых.

Фактическое исполнение банком обязанности по выдаче кредита подтверждено банковским ордером № от 13 сентября 2018 года, согласно которого денежные средства в размере 1 345 000 руб. выданы ответчику ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако погашение кредитной задолженности производила с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, своевременно задолженность не погасила.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 1 476 636 руб. 70 коп., из которых: 1 314 096 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 162 540 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 476 636 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 583 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в размере 1 476 636 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 583 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Игумнова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.