Определение № 12-37/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017 06 апреля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда ходатайство инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 5-567/2016-111, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга одновременно с жалобой поступило ходатайство инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО3 В обоснование указано, что пропуск срока обжалования связан с неполучением копии постановления лично, о принятом решении узнал 20.03.2017.

ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Проанализировав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для подачи жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.11.2016 производство по делу об административном правонарушении № 5-567/2016-111, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 в соответствии со ст. 28.3 КРФоАП является должностным лицом органа, осуществляющего надзор в области безопасности дорожного движения и уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления, направленная мировым судьей в адрес ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга посредством почтовой связи поступила адресату 20.12.2016 (л.д. 53). Кроме того, 29.12.2016 копию постановления с отметкой о вступлении в законную силу получил на руки инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 (л.д. 54).

Днем вручения или получения копии постановления является дата, когда данный документ поступил в административный орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, то есть в рассматриваемом случае 20.12.2016. Следовательно, срок подачи жалобы на постановление по делу в силу положений ч. 1 ст. 30.3 и ч. 2 ст. 4.8 КРФоАП истек 30.12.2016.

Между тем жалоба на постановление мирового судьи от 29.11.2016 направлена инспектором ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 в судебный участок лишь 23.03.2017, то есть с нарушением установленного законом срока обжалования.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо было лишено возможности для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного законом срока не установлено. Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство не содержит.

По вышеизложенным основаниям довод должностного лица о том, что срок подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению в связи с неполучением им лично копии судебного акта, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 5-567/2016-111, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО3 – отказать.

Жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 5-567/2016-111, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО3 – возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Н. Богданова