Решение № 2-511/2025 2-511/2025(2-8085/2024;)~М-1517/2024 2-8085/2024 М-1517/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-511/2025

Дело №2-511/2025

УИД 24RS0048-01-2024-002998-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 288,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 362,88 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «АРС ФИНАНС». ООО «АРС ФИНАНС» уступило права требования ООО «СФО Титан» по договору №. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также истец понес расходы на оплату госпошлины.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также ссылался на то обстоятельство, что истец не представил доказательства выдачи кредита ответчику.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «АРС-ФИНАНС», ООО ПКО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ24 (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита, на основании указанного заявления между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 300 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора процентная ставка составляет 25% годовых.

Размер ежемесячного платежа 8 805,40 руб., платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Ответчику открыт счет №.

Предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту – 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из текста подписанного заемщиком согласия на кредит следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт договорных отношений сторон, получения денежных средств, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При этом ответчик в качестве обстоятельств, опровергающих эти факты, указывает лишь на то, что истцом не представлено доказательств перечисления денежной суммы.

Содержание кредитного договора не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

В частности, ответчик ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном процессуальном законодательством порядке не заявляла.

Каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих факт заключения им кредитного договора, ответчиком не представлено.

Со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора не заключенным ответчик также не обращался.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Представленные письменные доказательства соответствуют требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований не доверять их соответствию оригиналам у суда не имеется.

Их содержание не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Следует также отметить, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № в размере 300 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету кредитного договора, ответчик ФИО1 совершал операции по погашению кредитной задолженности в 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ -ФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «ЭКСПЕРТ -ФИНАНС» перешли права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ -ФИНАНС» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в силу которого к ООО «АРС ФИНАНС» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» уступило ООО «СФО Титан» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников.

Рассматривая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд полагает возможным указать следующее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Кредитный договор между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ООО «СФО Титан» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года, согласно которому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.9 анкеты-заявления на получение кредита заемщик ФИО1 выразил согласие на заключение договоров уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору, на передачу персональных данных новому кредитору.

Таким образом, из буквального толкования следует, что ФИО1, намереваясь заключить кредитный договор, дал Банку свое согласие на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ООО «СФО Титан».

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «СФО Титан» обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного заявления вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2-4291/23 (85), который впоследствии был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 216 288,34 руб.

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, надлежащим образом не исполнил, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленному в иске периоду, соответствующая задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей в размере 8 805,40 руб., платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, платеж за июнь 2018 г. должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по периодическому платежу за июнь месяц истекал ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На момент заключения договоров уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая задолженность ФИО1 в размере 269 755,59 руб. – основной долг, уже существовала, была указана как просроченная задолженность.

В связи с чем, кредитор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении ответчиком условий договора и о нарушении права.

Из представленных документов следует, что ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов приказного производства, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СФО Титан» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении соответствующей задолженности по кредитному договору.

Анализируя изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО Титан» как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 288 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 362 рублей 88 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025 г.