Решение № 2-766/2018 2-766/2018 ~ М-539/2018 М-539/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-766/2018

Дело № 2-766/2018

Изготовлено 18 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СТРЕЛА» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «СТРЕЛА» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ей был причинен материальный ущерб,выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование доводов иска указано, что истец является собственником автомобиля К» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 22.10.2017 года истец обнаружила на автомобиле застывшие частицы бетонного раствора. Автомобиль был припаркован у дома, рядом с которым находится строительная площадка. В связи с тем, что транспортному средству были причинены технические повреждения, истец обратилась к услугам независимого эксперта, в соответствии с заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В суд истец ФИО1 не явилась, доверила представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что 22.10.2017 года на автомобиле «К» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу и припаркованному у дома по адресу: АДРЕС, были обнаружены застывшие частицы бетонного раствора. Дом, у которого находился автомобиль, располагается рядом со строительной площадкой. В период с 16.10.2017 года по 22.10.2017 года ФИО1 автомобиль не использовался.Полагал,что причиненный истцу ущерб должен возместить ответчик, который не отрицал, что со стороны ООО СК «СТРЕЛА» 19.10.2017 года производилась заливка бетона каркаса дома путем подачи бетона башенным краном. Просил взыскать с ООО СК «СТРЕЛА» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 80.554 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости - 21.150 руб., расходы по оплате экспертных заключений- 6.000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования- 560 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3.234 руб. 10 коп.

Ответчик ООО СК «СТРЕЛА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. Городской курьерской службой в суд возвращено судебное извещение с указанием причины невручения – ввиду отсутствия адресата.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

22.10.2017 года на автомобиле «К» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который бал припаркован около дома по адресу: АДРЕС, были обнаружены застывшие частицы бетонного раствора. Дом, у которого был припаркован автомобиль, располагается рядом со строительной площадкой, где возводится многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляет ответчик ООО СК «СТРЕЛА».

22.10.2017 года ФИО1 обнаружила на кузове автомобиля частицы застывшего бетонного раствора.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что

директор ООО СК «СТРЕЛА» ФИО3 не отрицал, что на строительстве десятиэтажного жилого дома в АДРЕС. производилась заливка бетоном каркаса дома путем подачи бетона башенным краном. На кране установлена координатная система безопасности, которая не позволяет пронести груз вне строительной площадки. Из журнала бетонных работ значится, что заливка бетоном проводилась 19.10.2017 года и 23.10.2017 года. 20.10.2017 года,21.10.2017 года и 22.10.2017 года заливка не осуществлялась.

Из объяснений представителя истца усматривается, что ФИО1 автомобиль не использовала в период с 16.10.2017 года по 22.10.2017 года, транспортное средство было оставлено без присмотра у дома по месту жительства последней.

Сопоставляя объяснения руководителя ООО СК «СТРЕЛА» и данные, представленные истцом, суд полагает, что именно в результате действий ответчика транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО ОК «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 80.554 руб. 95 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, которые подлежат удовлетворению, т.к.утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,узлов и агрегатов,соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении убытков в случае повреждения имущества потерпевшего,т.к. от состояния автомобиля зависит в конечном итоге его рыночная стоимость. Утрата товарной стоимости автомобиля определяет размер снижения рыночной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. Выплата денежной компенсации утраты товарной стоимости не противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу возмещения убытков.

В соответствии с экспертным ООО ОК «Канцлер» № 16/12/2017/УТС от 26.12.2017 года утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 21.250 руб.

Владельцем автомобиля «К» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1, которой по вине ответчика ООО СК «СТРЕЛА» причинен вред.

Истец выбрала способ защиты своих гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков. Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 80.554 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства- 21.150 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к возмещению с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 12.000 руб., понесенных истцом за оказание юридической помощи, подтверждается документально.

Учитывая обстоятельства, степень дела, не представляющего сложности, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку искового заявления и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений - 6.000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов - 560 руб., расходы по оплате госпошлины- 3.234 руб. 10 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СТРЕЛА» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80.554 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 21.150 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с ксерокопированием документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.234 руб. 10 коп., всего взыскать 119.499 руб.05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г.Ярославля

Судья М.Е. Великая