Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-1797/2019;)~М-1876/2019 2-1797/2019 М-1876/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-165/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности и ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес>

В названном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в доме не проживает, его вещи в жилом помещении отсутствуют, попыток к вселению не предпринимает, расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг не несет, однако отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу, чем препятствует истцу в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Ссылаясь на изложенное, истец, просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой <адрес>

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, каких-либо мер по вселению в спорную квартиру ответчик до настоящего времени не предпринимал.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 1978 года Дубовским районным советом депутатов трудящихся Волгоградский трест «птицепром» птицефабрика имени 62 Армии был выдан ФИО1 ордер серии 3 № 197 на право занятия жилой площади в ведомственном доме птицефабрики, по адресу: <адрес>

Ордер выдан на состав семьи ФИО1 из двух человек, включая ФИО1 и ее дочь ЛЛЮ

17 июля 1993 года ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО3, который был вселен в квартиру №. в качестве члена ее семьи и остается зарегистрированным по данному месту жительства до настоящего времени.

05 июля 2005 года брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО1, был расторгнут.

Из справки, представленной старшим УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по городу Волгограду, усматривается, что ФИО3 с 2005 года проживает по адресу: <адрес>

Из справок, представленных ОМВД РФ по Городищенскому району, следует, что ФИО3 с 2005 года не проживает по адресу: <адрес>8.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Апелляционным определением Волгоградской областного суда от 09 августа 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Согласно указанных в иске сведений ФИО3 после расторжения с ней брака в 2005 году выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке. До настоящего времени попыток вселится в него, в том числе и после отмены решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года, не предпринимал, его вещи в квартире отсутствуют, расходы по содержанию данного жилья он не несет. Длительное время проживает в другом жилом помещении совместно с гражданской супругой.

Вместе с тем, в судебном заседании истец первоначально пояснила, что после расторжения брака между нею и ФИО3 неоднократно возникали конфликты, в связи с чем она обращалась к сотрудникам полиции. Указала, что ФИО3 выехал из спорной квартиры в связи с расторжением их брака, совместное проживание с ФИО3 было невозможно и невозможно в настоящее время.

В ходе судебного заседания истец изменила пояснения и указала, что выезд ФИО3 из квартиры носил добровольный характер, он выехал к гражданской супруге, она ему в проживании в квартире никогда не препятствовала, однако наличие между ними конфликтных отношений не отрицала. Указала, что не хотела после расторжения брака, и в настоящий момент не желает, чтобы ответчик проживал в спорной квартире, полагая совместное проживание невозможным.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном случае ответчик был вселен истцом в спорное жилое помещение в 1993 году в порядке положений части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем к данным правоотношениям, несмотря на то, что истец 21 апреля 2017 года зарегистрировала за собой право собственности на спорное жилое помещение, применимы положения статьи 71 Жилищного кодекса РФ

При этом, как следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 09 августа 2019 года, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом после расторжения брака с ней. Названным судебным актом установлено, что у ФИО3, после смены входной двери в спорное жилое помещение, отсутствовали ключи, и он не мог попасть в него.

Ссылки истца на то, что в настоящий момент спор о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением заявлен за иной период (после 2016 года) не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства выезда ФИО3 из спорной квартиры не изменились.

Не свидетельствуют об изменении обстоятельств выезда из спорной квартиры и показания, допрошенных судом свидетелей СНП и ЕТМ, поскольку данные свидетели очевидцами обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения не являлись. Так, СНП суду пояснила, что узнала о выезде ответчика из спорной квартиры от соседей спустя некоторое время после его отъезда, с истцом на эту тему она не общалась, знает только что истец и ответчик расторгли брак, после чего ответчик уехал, обстоятельства его выезда из квартиры ей не известны. Не известны обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры и свидетелю ЕТМ При том, что показания данного свидетеля об отсутствии конфликта между истцом и ответчиком, противоречат показаниям самого истца, согласно которых в период брака и после расторжения брака конфликт между нею и ответчиком имел место быть.

Не имеет значения для существа рассматриваемого спора и ссылки истца на то, что в настоящий момент ответчик в квартире не проживает, поскольку факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о добровольности выезда из него и отказа ответчика от права пользования данной квартирой.

Нельзя принять во внимание и доводы истца о том, что ФИО3 утратил интерес в проживании в спорной жилом помещении и фактически отказался от права пользования им, поскольку данные доводы истца противоречат поведению ответчика, который обжаловал решение суда о признании его утратившим права пользования квартирой, в судебном порядке оспаривает заключенный между истцом и администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан, ввиду того, что данная сделка заключена без его согласия как лица, имеющего право на участие в приватизации данной квартиры.

Таким образом, надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, совершил определенные действия, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, и что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду не представлено, что в своей совокупности свидетельствует о необоснованности заявленного истцом иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова