Решение № 7-44/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 7-44/2026

Судья Микрюков О.В. 18RS0№-54

№

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в ФИО1 К. П.В. на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад д.Новая Монья Б. А. М.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Б. А.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, административное наказание в виде штрафа заменено предупреждением, жалоба Б. А.М. удовлетворена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, государственный инспектор просит решение судьи районного суда отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Удмуртской Республики.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, об отложении пересмотра дела не ходатайствовало, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из содержания обжалуемого постановления старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения Б. А.М. к административной ответственности по вышеназванной норме послужило нарушение законодательства об охране труда.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Б. А.М. рассмотрена по существу. Постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, административное наказание в виде штрафа заменено предупреждением.

Вместе с тем, с решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенной нормой, жалоба Б. А.М. на постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. А.М. привлечена к административной ответственности, подлежала разрешению по месту рассмотрения дела должностным лицом.

Дело рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в ФИО1 по адресу: <адрес>, по месту нахождения инспекции, что следует из содержания вводной части названного постановления, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судьей Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. Дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> Удмуртской Республики.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Соловьев