Решение № 2-1915/2017 2-207/2018 2-207/2018 (2-1915/2017;) ~ М-1847/2017 М-1847/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1915/2017

Дело №2-207/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова И. В. в лице представителя по доверенности Зайцева А. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Соломонов И.В. через своего представителя Зайцева А.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 08.02.2017 года <данные изъяты> обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 02.02.2017 года. 21.02.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33600 рублей. 02.03.2017 года <данные изъяты> передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплату в полном объеме не произвел. В соответствии с договором уступки права требования от 29.03.2017 года право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 02.02.2017 года автомобилю <данные изъяты>, перешло к фио 1 31.03.2017 года ответчик соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора. В соответствии с договором уступки права требования от 04.07.2017 года фио 1 передал ему право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 02.02.2017 года автомобилю <данные изъяты>. Ответчик был уведомлен о смене кредитора. Решением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района от 25 июля 2017 года по иску к СПАО «Ингосстрах» в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 35400 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 186 дней, а именно с 21.02.2017 года по 26.08.2017 года. Общая сумма неустойки составила 84444 рубля. 27 ноября 2017 года он передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик выплату указанной в претензии суммы неустойки не произвел, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 84444 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2734 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Стороны и представитель истца в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела и вступившего в законную силу 26.08.2017 года решения мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25.07.2017 года (л.д.8) следует, что 02.02.2017 года в 14 часов 30 минут на ул.Сурикова, 19 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио 2, принадлежащего фио 3, с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио 4, принадлежащего ему же, в результате чего автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – в <данные изъяты> (л.д.9). В соответствии с договором уступки права требования от 06.02.2017 года, заключенным между фио 4 и <данные изъяты> право требования к СПАО «Ингосстрах» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 02.02.2017 года, перешло к <данные изъяты> о чем был уведомлен ответчик (л.д.26-28). 08.02.2017 года <данные изъяты> почтовым отправлением обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.02.2017 года ответчиком выплачено 33600 руб. Не согласившись с указанной выплатой, 01.03.2017 года была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 02.03.2017 года, о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 16400 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. и неустойки в размере 1320 руб. (л.д.15-18). В соответствии с договором уступки права требования от 29.03.2017 года право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 02.02.2017 года автомобилю <данные изъяты>, передано <данные изъяты> - фио 1, о чем ответчик был уведомлен (л.д.19-21). В соответствии с договором уступки права требования от 04.07.2017 года фио 1 передал истцу Соломонову И.В. право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 02.02.2017 года автомобилю <данные изъяты>. Ответчик был уведомлен о смене кредитора (л.д.22-25).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив договоры уступки права требования, суд считает, что данные договоры заключены между надлежащими сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгались и недействительными судом не признавались, поэтому принимаются судом в качестве доказательств требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района от 25 июля 2017 года по иску Соломонова И.В. к СПАО «Ингосстрах» в пользу Соломонова И.В. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 35400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1262 рубля, расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего 50662 рубля. Решение вступило в законную силу 26.08.2017 года (л.д.8).

Таким образом, из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25.07.2017 года следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не в полном размере выплатило страховое возмещение, а именно недоплатило 35400 рублей, чем нарушило требования Закона об ОСАГО и права истца ФИО1 Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 года по 26.08.2017 года за 186 дней просрочки в сумме 84444 рубля из расчета 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35400 руб. и расходов по оценке в размере 10000 руб. ((35400 руб.+10000 руб.) x 1% x 186 дней).

Ответчик свои возражения по указанному периоду и контррасчет суммы неустойки в суд не представил.

В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, и по состоянию на 26.08.2017 года - на дату вступления в законную силу решения мирового судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25.07.2017 года, ответчиком не выплачено страхового возмещения в размере 35 400 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней с момента получения заявления о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 03.03.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения, при этом суд приходит к выводу, что истец необоснованно определил дату исчисления неустойки с 21.02.2017 года, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, так как из доводов иска следует, что заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» подано 08.02.2017 года, то установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 02.03.2017 года (с учетом нерабочих праздничных дней 23, 24 февраля 2017 года). Кроме того, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35400 рублей, так как 10000 рублей, оплаченных истцом за проведение экспертизы и взысканных с ответчика в его пользу решением мирового судьи от 25.07.2017 года, относятся к судебным расходам и не подлежат включению в расчет неустойки.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО1 неустойки по 26.08.2017 года, которая за 177 дней – за период с 03.03.2017 года по 26.08.2017 года на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО составит - 62658 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 35 400 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 05.02.2018 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 35 400 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до 35 400 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2017 года по 26.08.2017 года в размере 35400 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены чеком-ордером от 05.10.2017 года (л.д.6), и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом в размере 2734 рубля, исходя из заявленных требований в сумме 84444 руб. (л.д.6), судом до снижения в порядке ст.333 ГК РФ рассчитана неустойка в размере 62658 руб., что составляет 74,2% от заявленной суммы (62658 руб. х 100% : 84444 руб.), следовательно, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 2028,63 руб. (2734 руб. х 74,2% : 100%).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя - 17000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №210 от 04.12.2017 года (л.д.29), так как указанная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, проведение судебного заседания в отсутствие представителя по его ходатайству, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 3 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 028 рублей 63 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего 40428 рублей 63 копейки (сорок тысяч четыреста двадцать восемь рублей шестьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 г.