Апелляционное определение № 33-7355/2026 Ж-7673/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Лутохина Р.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-3222/2023 (13-1768/2025)

Апелляционное производство № 33-7355/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0031-02-2021-006155-18

Москва 24 февраля 2026 года

Судья Московского городского суда Абалакин А.Р., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО Компания «СОФТ-АВ» расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании списания денежных средств незаконными отказано.

ООО Компания «СОФТ-АВ» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 70 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО Компания «СОФТ-АВ» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на проведение судебной экспертизы, и взыскал с ФИО1 в пользу ООО Компания «Софт-АВ» 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на субъективное толкование процессуального закона и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмене обжалуемого определения.

Правильность вывода суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 10.03.2026 года.