Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018~М-2111/2018 М-2111/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2235/2018

Дело № 2-2235\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

10 октября 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Акционерному Обществу «РСК «Стерх» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Свои требования обосновал тем, что 20 сентября 2017 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г\н №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО РСК «Стерх», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 243 000 руб..

На основании решения Красноармейского суда г. Волгограда от 28.06.2018 г. ответчик обязан произвести ему выплату еще 102 700 руб.. Решение суда вступило в силу 04.08.2018 г..

Учитывая, что ответчиком несвоевременно произведены выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку за период с 07.11.2017 г. по 04.08.2018 г. в размере 102 700 руб..

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель АО РСК «Стерх» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковые требования, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, а в случае удовлетворения, считает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2017 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты> г\н № и ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>, г\н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате чего автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО РСК «Стерх», ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Его заявление рассмотрено, страховое возмещение выплачен в размере 243 000 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 360 000 руб..

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 28 июня 2018г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 103 700 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы, а всего а всего 168 705 руб.94 коп.. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, была предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика уплаченной страховой суммы до вынесения судом решения не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение указанного требования и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 07.11.2017 г. по 04.08.2018 г. в размере 102 700 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности. Считает, что неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает явная несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в октябре 2017 г., большая часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб..

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 3 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Акционерному Обществу РСК «Стерх» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества РСК «Стерх» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 3000 ( три тысячи) руб., а всего 33 000 ( тридцать три тысячи ) руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 72700 руб., расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб. ФИО2 ФИО7 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества РСК «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1190 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

Председательствующий Снегирева Н.М.