Решение № 2-767/2021 2-767/2021~М-631/2021 М-631/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-767/2021

№ 2 – 767/2021

УИД 56RS0019-01-2021-001569-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение – 67 100 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 213 руб.

В обоснование ссылалось на то, что 03.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Пежо» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО3

06.12.2018 года ответчик обратилась с заявлением о страховом событии. Платежным поручением от 28.12.2018 года ФИО1 истец перевел 67 100 руб. в счет возмещения убытков.

Однако, решением Октябрьского районного суда г. Орска от 22.08.2019 года установлено, что причиной ДТП является вина УЖКХ администрации г. Орска, в связи с чем, обязательств у истца перед ФИО1 не возникает, произведенная выплата подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Определением суда от 10.06.2021 года (л.д. 72), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, УЖКХ администрации г. Орска.

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование» не явился. Извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1, третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились. Согласно заявлениям, просили разрешить дело в их отсутствие, по требованиям возражают (л.д. 82).

Третьи лица - ФИО2, представитель УЖКХ администрации г. Орска в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что 03.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Пежо» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО3, собственником которого являлась ФИО1 (л.д. 18).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018 года следует, что ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ г/н № (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована у истца, который на основании заявления потерпевшего произвел страховую выплату платежным поручением от 28.12.2020 года в сумме 67 100 руб., согласно заключению эксперта (л.д. 8-10, 32-38).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 22.08.2019 года установлено, что между наличием уплотненного слоя снега с образованием на дорожном полотне колеи (что не соответствует ГОСТу) и произошедшем ДТП 03.12.2018 года имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения автомобиля ФИО2 соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с УЖКХ администрации г. Орска.

Этим же решением установлено, что УЖКХ администрации г. Орска не приняты меры для поддержания дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяло бы безопасное движение по нему с разрешенной скоростью (л.д. 62-70).

Истец в обоснование своих требований ссылается на указанное решение, которым, по его мнению, установлена вина УЖКХ администрации г. Орска в ДТП от 03.12.2018 года с участием автомашины ФИО1, с чем суд не может согласиться.

Вопреки доводам истца, решением установлены иные обстоятельства, а именно, вина УЖКХ администрации г. Орска в ненадлежащем содержании дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП 03.12.2018 года.

Виновность водителей ФИО2 и ФИО3 в указанном ДТП не определялась и не опровергалась, при этом, не была дана оценка соотносимости ненадлежащего содержания дорожного полотна с наличием повреждений у автомашины ГАЗ г/н <***> под управлением ФИО3

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В данном случае страховщик из предоставленных ему ФИО1 документов усмотрел наличие вины в причинении вреда водителя ФИО2 и отсутствие ее у ФИО3

То обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, в связи с совершенным ДТП, не свидетельствует ни об отсутствии вины, ни о ее равном размере с другим участником ДТП, поскольку положения Закона Об ОСАГО не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, а выплаченные истцом денежные средства ответчику связаны с наступлением страхового случая и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением, соответственно, иск не подлежит удовлетворению.

Истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому расходы в виде оплаты госпошлины возмещению не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года