Решение № 2-1750/2018 2-1750/2018~М-1382/2018 М-1382/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1750/2018

Копия.

Дело № 2- 1750/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца Мутовкиной Е.Н.

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 Чайкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес) (л.д.5, 78).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он пользуется вышеуказанным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения. В качестве члена семьи в спорном жилом помещении зарегистрирована супруга – ФИО3 Также в качестве члена семьи в договор социального найма включена ФИО4 (дата) брак между ним и ФИО3 расторгнут С 01 апреля 2017 года ответчик ФИО3 в жилом помещении не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате коммунальных услуг она не исполняет. В настоящее время место жительство ответчика ФИО4 ему не известно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что после расторжения брака он и ФИО5 проживали в разных комнатах. Затем ответчик выехала из квартиры, комнату закрыла на замок, поэтому он не знает забрала или нет она свои вещи, ответчика ФИО3 он не видел около двух лет. В 2016-2017 годах он постоянно проживал на даче. В настоящее время он проживает в квартире со своим сыном ФИО2. Он не препятствует проживанию ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении. Действительно, у него есть дача, но в квартире он бывает каждый день. Отношения между ним и ответчиком ФИО3 очень плохие. До 2015 года у него с сыном была проблема – (иные данные). Затем сын прошел лечение и в настоящее время (иные данные). С ответчиком ФИО4 отношения хорошие, она проживает в (иные данные). В 2012 году ФИО6 (ФИО7) Е.А, вышла замуж и с того времени в спорном жилом помещении не проживает. У ФИО3 есть дача, на которой есть дом, в котором можно жить. В спорной квартира около двух лет назад был пожар, при котором сгорела входная дверь. Причиной пожара, со слов сына, является непотушенная сигарета, которую в замочную скважину засунула его подружка. Совершал или нет сын противоправные действия в отношении ФИО3 ему не известно. Он не применял физическую силу в отношении ФИО3

Представитель истца - адвокат Мутовкина Е.Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО11 (л.д.13) и ордера № от (дата) (л.д.52), в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что причиной расторжения брака между ею и истцом явились разногласия в семье. После расторжения брака она и ФИО1 жили в разных комнатах. В 2014 году в жилое помещение вселился сын истца, а истец переехал жить на дачу. Сын истца – Денис, (иные данные). Постоянно в квартире находились друзья сына, которые ее постоянно оскорбляли и унижали. Она обращалась к истцу по этому поводу, но истец говорил, чтобы она с его сыном разбиралась сама. Также сын истца постоянно устраивает в квартире беспорядок – на кухне и в ванной грязная посуда, которую мыть приходится ей. В очередной раз, в 2014 году, она позвонила истцу по поводу поведения его сына, истец приехал и избил ее. Кроме того, сын истца украл у нее банковскую карту, с которой снял денежные средства. В 2014 году она с сыном истца договорилась, что они будут оплачивать коммунальные услуги пополам. Она оплачивала половину коммунальных услуг в 2014-2015 годах, а сын истца в указанный период оплату за коммунальные услуги не производил, в связи с чем образовался долг, который в последствие оплатила она. В настоящее время в ее комнате находятся ее личные вещи и рассада. В 2015 году сын истца (иные данные), вел себя неадекватно, в связи с чем она не могла выйти из квартиры, поэтому она вызвала сотрудников ОМВД по г. Нефтеюганску. После чего весь год она проживала то у знакомых, то у дочери. В квартире ей проживать страшно.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чайкин А.В., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.54), в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ФИО3 от спорного жилого помещения не отказывалась, ее не проживание в спорном жилом помещении связано с поведением истца и его сына.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает, что требования удовлетворению не подлежат (л.д.53).

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре.

Выслушав всех участников судебного заседания, свидетеля, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым фактами, которые необходимо установить суду, являются: по какой причине и как долго отсутствует ответчик в жилом помещении; характер выезда ответчика из спорного жилого помещения - вынужденный или добровольный, постоянный или временный; не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что истец в жилом помещении, расположенным по адресу - (адрес) проживает на основании договора социального найма жилого помещения от (дата). В указанный договор в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО7 (л.д. 10-16).

Из поквартирной карточки следует, что в данное жилое помещение вселены: ФИО3 и сын ФИО8 (л.д. 58).

Факт выезда ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также сведениями БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив», из которых следует, что она с 2010 года, при обращении за медицинской помощью, местом своего проживания указывала жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес) (л.д.46-48).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части признания ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что она добровольно выехала на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказались от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма, не исполняет обязанности по договору в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств о чинении ФИО4 препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца и его сына не установлено.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, судом установлено, что (дата) прекращен брак между ФИО1 и ФИО3 (л.д.28).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что после расторжения брака, они стали проживать в разных комнатах.

Из предоставленных ответчиком ФИО3 фотографий комнаты, которой она пользуется, установлено, что в комнате находятся ее личные вещи, рассада (л.д.101-103).

ФИО3 оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги по август 2016 года (79-93). Вместе с тем, стороной истца предоставлены доказательства об оплате жилого помещения и коммунальных услуг только в апреле 2018 года (л.д.25-27).

Из постановления ОМВД России по городу Нефтеюганску от 29 мая 2016 года следует, что по сообщению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту угрозы бывшего родственника. При этом, проверкой установлено, что 27 мая 2016 года в квартире (адрес) между ФИО3 и ФИО8 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО8 высказал в адрес ФИО3 оскорбления и угрозы физиуеской расправы, однако реальные действия для осуществления своих угроз не предпринимал, телесные повреждения не причинял (л.д.63).

Из постановления ОМВД России по г. Нефтеюганскук от 16 сентября 2015 года следует, что 07 ноября 2014 года от ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу – (адрес) пасынок ведет себя неадекватно, агрессивно, после чего ФИО3 о данном факте сообщила в полицию и вызвала бригаду ССМП. Согласно справки БУ «Нефтеюганская клиническая больница им. В.И. Яцкив», ФИО8 был выставлен предварительный диагноз : «Отравление неустановленными ПАВ» (л.д. 64).

Из постановления ОМВД России по г. Нефтеюганску от 15 октября 2014 года следует, что 06 октября 2014 года поступило сообщение о том, что в квартире происходит скандал. Проведенной проверкой установлено, что ФИО3 ранее проживала с бывшим мужем ФИО1, который в настоящее время проживает на дачном участке. В ноябре 2013 года ФИО1 в квартире зарегистрировал своего сына от первого брака - ФИО8, (дата) года рождения, который стал проживать совместно с ФИО3 За время совместного проживания между ФИО3 и ФИО8 сложились личные неприязненные отношения на бытовой почве, в результате чего между ними часто стали происходить ссоры. Так, 05 октября 2014 года ФИО3, пришла домой, где находился ФИО8, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору с ФИО3, в ходе которой высказал в ее адрес оскорбления. Через некоторое время ФИО8 ушел из квартиры и вернувшись на следующий день, в очередной раз устроил ссору, в ходе которой стал высказывать в отношении ФИО3 угрозы физической расправы. По данному факту ФИО3 сделала замечание ФИО8, на которое тот не отреагировал, в связи с этим ФИО3 сообщила о данном факте в ОМВД России по г. Нефтеюганску. ФИО8, в свою очередь, позвонил своему отцу ФИО1, который сразу же приехал и стал высказывать претензии ФИО3, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО3 два удара кулаком по голове, после чего схватил ее за волосы и стал таскать по полу, при этом высказывал в адрес ФИО3 угрозы убийством. Согласно акта СМО, у ФИО3 имелись повреждения в виде ссадины нижней губы (л.д. 65).

Из приговора Нефтеюганского районного суда от 26 сентября 2014 года следует, что ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ за то, что 11 мая 2014 года находясь в квартире (адрес) похитил кредитную карту (иные данные)», принадлежащую ФИО3, после чего, по его просьбе третьим лицом, с указанной карты были сняты денежные средства (л.д. 67).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что знает истца и ФИО3 более 20 лет. После расторжения брака, стороны стали проживать в разных комнатах. Затем ФИО1 стал жить на даче, а в свою комнату заселил сына Дениса. Она заходила в квартиру к ФИО3, в это время в квартире находились друзья ФИО8 ФИО8 стал оскорблять ФИО3, поэтому ФИО3 взяла необходимые вещи и они ушли из квартиры. Несколько раз ФИО3, приходила ночевать к ней, так как в квартире был ФИО8 с друзьями. В настоящее время, когда потеплело, ФИО3 стажа проживать на даче. В квартире у ФИО3 находятся вещи, рассада.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не прекратила пользование спорным жилым помещением, в квартире имеются ее личные вещи, она несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик ФИО3 временно не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями между ею, с одной стороны, и истцом и его сыном ФИО8, с другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с последней в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес), отказать за их необоснованностью.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 Еменевой) Евгении Анатольевне удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - (адрес)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года.