Решение № 2-2215/2021 2-2215/2021~М-1549/2021 М-1549/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2215/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СААБ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении заемщику кредита (займа) в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) банк предоставил кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а заемщик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 62483 руб. 76 коп

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № МФК-1, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62483 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2075 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлены возражения относительно исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (договор займа) № МФО/810/0003279 о предоставлении заемщику кредита (займа), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит (займ) в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 41,9 % годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Как следует из кредитного сторонами определен размер ежемесячного платежа – 4923,88 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4923,85 рублей. Дата платежа определена сторонами согласно графику платежей.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. Однако, со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 62483 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № МФК-1, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ".

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив в ходе судебного разбирательства, что обязанность по выплате кредита ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии, право требования которой Банк уступил ООО "СААБ" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО "СААБ" иска и о наличии оснований для взыскания с ФИО3 образовавшейся у неё задолженности в общей сумме 62 483 рублей 76 копеек.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено суду.

При этом, при рассмотрении спора от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в иске.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его необоснованным, поскольку срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Проценты по кредитному договору являются периодическими платежами, в связи с чем, подлежит принятию судом во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности только к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом предъявлены требования в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет, истец обратился в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ - в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, с учетом даты обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2075 рублей суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 483 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.С. Костина