Апелляционное определение № 33-4054/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Низамова М.И. УИД: 18RS0002-01-2024-006431-69

Апел. производство: № 33-4054/2025

1-я инстанция: № 2-1321/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республике от 09 июля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 08.12.2021 между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 977 792 руб. на срок 84 месяца по ставке 16,5% годовых. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхованию физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО от 08.12.2021. Обеспечением кредитного договора является залог на указанный автомобиль. Несмотря на надлежащее исполнение банком принятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 509 188 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50 092 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 026 250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 408 349 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 026 250 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу с требованием о признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий, выраженных в нарушении порядка погашения задолженности заемщика. Требование мотивировал тем, что банком фактически была навязана услуга по взиманию комиссий за услуги СМС информирования заемщика, указанной в Главе 2 «Общие положения» Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк». Поскольку СМС-услуга является самостоятельной дополнительной услугой по кредитному договору, что подтверждается отчетом о движении денежных средств, постольку принудительное взимание за нее платы противоречит действующему законодательству. Считает, что условия кредитного договора и положения Общих условий в части взимания платы за предоставление услуги СМС информирование и взыскания ее с заемщика ежемесячно в виде уплаченной комиссии в размере 79 руб. является незаконным. Как следует из отчета денежных средств от 06.11.2024 по дебетовым операциям банк производил удержания поступивших платежей от заемщика: в первоочередном порядке происходило списание ежедневных штрафов, затем штраф за просрочку, затем погашение основного долга. Указанное нарушает положения ст.319 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, указанные действия банка являются незаконными. ООО «Драйв Клик Банк» представило копии кредитного договора от 08.12.2021 № с приложениями. Копия кредитного договора (индивидуальные условия) подписаны ФИО2, а копии приложений, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, - иным, не установленным лицом. При этом, при подписании договора такие копии ФИО1 не передавались. Поскольку до настоящего времени истцом в суд не представлены оригиналы документов (договор, приложения, доверенности на подписание кредитного договора и приложений к нему), а только при наличии копий документов, с учетом того, что ответчик выражает свое сомнение в их подлинности, суд не может принять решение в отношении вопроса о правомерности и законности заключенного договора. В связи с чем, считает, что кредитный договор от 08.12.2021 № заключен с нарушениями и является недействительным. На основании изложенного, просила суд признать договор потребительского кредита № от 08.12.2021 недействительным, признать действия ООО «Драйв Клик Банк», выраженные в нарушении порядка погашения задолженности заемщика, незаконными.

В судебное заседание ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 408 349 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 49 083 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Возвратить истцу – ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 009 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку решение принято судом по копиям документов, в ходатайстве об истребовании оригиналов документов судом отказано. Также судом не дана надлежащая оценка вопросу наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления. Также не дана оценка доказательству, представленному ФИО1, подтверждающему факт незаконного увеличения банком процентной ставки, нарушения порядка уведомления заемщика об увеличении процентной ставки, а, соответственно, подтверждающего незаконность расчета истца и отсутствие задолженности. При рассмотрении встречного иска суд допустил вышеуказанные нарушения, кроме того, суд рассмотрел только одно требование из двух.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя не направило, ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционной жалобы судье следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из дела усматривается, что мотивированное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 июля 2025 года изготовлено 08 августа 2025 года.

Последним днем для апелляционного обжалования указанного судебного акта являлось 08 сентября 2025 года.

Ответчиком ФИО1 апелляционная жалоба на решение суда от 09 июля 2025 года подана 15 сентября 2025 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока для его обжалования.

При этом ответчиком не заявлялось ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, соответственно вопрос о восстановлении данному лицу срока для подачи апелляционной жалобы не разрешался.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 подана по истечении предусмотренного законом срока, ходатайств (просьб) о его восстановлении не заявлялось, суду следовало принять предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ процессуальное решение относительно данной апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 пункта 59 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснил: «При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ)».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Иванова М.А.

Стех Н.Э.