Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело № 2-1354/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр+» (далее – ООО «УК «Центр+») о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование иска, что является собственником автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак . *** во дворе жилого дома № 5 по бульвару Победы в г. Рубцовске, находящегося в обслуживании ООО «УК Центр+», автомобиль истца провалился в канализационный люк, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке от *** № 051/17. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Рубцовского городского суда от 09.03.2017 в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Рубцовска.

Определением Рубцовского городского суда от 23.03.2017 в качестве соответчика по делу привлечено МУП «Рубцовский водоканал».

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявил их, в том числе к жилищно-строительному кооперативу № 3 (далее – ЖСК-3), просил взыскать в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с надлежащего ответчика.

Определением Рубцовского городского суда от 01.08.2017 производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр+», муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал», жилищно-строительному кооперативу № 3 о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска, в части взыскания ущерба с указанных ответчиков, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать сумму ущерба и расходов с Администрации г. Рубцовска, поскольку согласно заключению эксперта земельный участок, на котором расположен канализационный люк, послуживший причиной ДТП, принадлежит Администрации г. Рубцовска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр+» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал» ФИО3 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Рубцовска, что следует из заключения проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика – ЖСК-3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Виш, государственный номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.06.2016 серия <...>.

*** в 17.30 часов в районе дома № ... водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Виш» регистрационный знак , двигаясь по дворовому проезду от ул. Громова в направлении пр. Ленина, совершил наезд на яму.

Административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Следовательно, водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости. При выборе скорости должны учитываться характеристики ТС, свойства (динамика разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления), дорожные условия, видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ***, ДТП произошло на перекрестке дворового проезда по ... автомобиль «Тайота Виш» провалился левым передним колесом в канализационный люк.Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий со стороны истца, способствовавших причинению вреда его имуществу, в материалы настоящего дела не представлено.

Из содержащихся в материалах административного материала по факту ДТП от ***, объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 5 км/ч, видимость была хорошая. Совершая поворот налево между домами Б. ... он почувствовал, как его автомобиль провалился. При осмотре выяснилось, что автомобиль истца провалился в яму, которая была засыпана снегом.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде канализационной ямы. Доказательств того, что ФИО1 двигался со скоростью, которая не позволяла бы ему обеспечивать постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в материалы дела не представлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

В соответствии с п.п. 3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации, на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** года, на проезжей части дороги по ... дворовый проезд выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда яма образовавшаяся от таяния снега сверху крышки канализационного колодца. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака, информирующего водителей об имеющейся неровности дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, материалы дела не содержат.

При этом, причинение автомобилю Тойота Виш, государственный номер , повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия *** установлено материалами дела, зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** и сторонами не оспаривалось.

Истцом с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Виш проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» № 051-17 от 18.01.2017 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Виш регистрационный знак по состоянию на 16.01.2017 составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение № 051-17 от 18.01.2017 сторонами не оспаривалось, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности выводов эксперта.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда от 24.04.2017 по делу было назначено в ООО «Лаборатория судебной строительно–технической экспертизы» проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения принадлежности канализационного люка.

Согласно заключению эксперта № 0931/17 от 10.07.2017 установлено, что канализационный люк, расположенный во дворе дома №..., находится на асфальтированной территории внутридомового проезда, который является территорией общего пользования и принадлежит Администрации г.Рубцовска.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Администрации г. Рубцовска Алтайского края, поскольку проезжая часть дороги по ..., принадлежит Муниципальному образованию г. Рубцовска.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2017 № 051-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный номер , по состоянию на 16.01.2017 составляла <данные изъяты> руб. В связи, с чем с Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция разных сборов серия КА № 03894 от 19.01.2017).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, подтвержденные справкой нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края от 20.01.2017 № 2 Д36, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика Администрации г. Рубцовска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде) в сумме <данные изъяты> рублей, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2017№ 4.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., на основании чек-ордера от 22.01.2017.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При назначении в ООО «Лаборатория судебной строительно–технической экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы, расходы по её проведению были возложены судом на истца, однако, согласно информации экспертного учреждения, оплата за проведение экспертизы не поступила. Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно–технической экспертизы» (заключение № 0931/17 от 10.07.2017).

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы №0931/17 от 10.07.2017 в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно–технической экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы от 10.07.2017 № 0931/17 в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева