Решение № 12-83/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-83/2020

...

№ 12-83/2020 (3-29/2020) Судья Шагеева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 13 мая 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Стрижовой Н.В., с участием законного представителя ФИО5., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, от 20 февраля 2020 года в отношении Миасской городской коллегии адвокатов «...»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области Шагеевой О.В. по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года Миасская городская коллегия адвокатов «...» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что МГКА «...» не выполнило в установленный срок законного требования временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции по Челябинской области об устранении выявленного нарушения и письменном информировании Управления о принятых мерах по его устранению, о представлении в Управление отчетов о деятельности некоммерческой организации за 2018 год, либо заявления, подтверждающего соответствие организации пункту 3.1 ст. 32 ФЗ от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и сообщения о продолжении своей деятельности, либо письменного мотивированного объяснения с обоснованием уважительности причин, не позволивших устранить нарушение.

Законный представитель ФИО6. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях МГКА «...» отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм закона.

В судебном заседании законный представитель просил жалобу удовлетворить, поддержал доводы жалобы, указав, что выводы мирового судьи противоречат позиции Конституционного суда РФ, коллегия не является субъектом, указанным в п.3 ст. 32 ФЗ « О некоммерческих организациях», органом Минюста нарушена процедура привлечения лица к ответственности, в частности о составлении протокола законный представитель уведомлялся до даты правонарушения, уведомление осуществлялось не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и не по месту жительства законного представителя, по которому Минюстом направлялась корреспонденция ранее в связи с чем, копия предписания адресатом не получена.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что МГКА «...» не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный надзор правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); копией предупреждения, направленного в адрес председателю МГКА «...» с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4); копией заявления председателя коллегии о внесении в ЕГРЮЛ кода основного вида деятельности- 69.10 (л.д. 5); сведениями о почтовых извещениях (л.д. 6-7); копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в отношении МГКА «...» (л.д. 8); сведения о почтовых отправлениях (л.д. 9-10); копией приказа № 143 от 25 сентября 2012 г. (л.д. 11-12) копией приказа № 23 от 28 февраля 2013г. (л.д. 12 оборот); копией приказа № 92 от 29 марта 2013г. (л.д. 13); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-16); копией предупреждения (л.д. 38); копией заявления о соответствии некоммерческой организации п. 3.1 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» и об отказе от продолжения деятельности (л.д. 39); копией предупреждения (л.д. 40); копией предупреждения (л.д. 41); копией заявления о соответствии некоммерческой организации п. 3.1 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» и об отказе от продолжения деятельности (л.д. 42); копией предупреждения (л.д. 43).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства дела, на их основании сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в административно наказуемом бездействии.

Управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области в пределах его компетенции в адрес МГКА «...» 21.10.2019 направлено предупреждение в связи с выявленными в ходе контрольных мероприятий нарушениями закона.

Указанное предупреждение направлено по адресу местонахождения юридического лица, указанному самим лицом в его фирменном бланке, на котором направлялась корреспонденция в адрес Управления Минюста, а также мировому судье (л.д. 5, 32, 35, 36, 39, 42, 44) – г.АДРЕС.

Изложенное указывает на то, что уведомление лица было надлежащим.

Ссылка законного представителя на то, что такой адрес не соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, в котором содержатся данные о местонахождении организации по АДРЕС в г.Миассе, такого вывода не опровергает, так как указанный в реестре адрес не позволяет направить по нему корреспонденцию в силу отсутствия номера строения; именно адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ уточнен в фирменном бланке организации и указан, как адрес местонахождения коллегии, в соответствии с требованиями закона уведомление осуществляется по месту нахождения лица.

Организации же при осуществлении деятельности надлежит обеспечить получение корреспонденции в указанном ее законным представителем месте нахождения.

Наличие в бланке адреса места жительства руководителя юридического лица не порождает обязанности должностных лиц высылать юридически значимые документы по домашнему адресу заявителя.

Также не влияют на вывод судьи об отсутствии нарушений закона при производстве по делу доводы заявителя о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в самом предупреждении, то есть до даты, с которой требование считается неисполненным, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на подобный порядок уведомления.

При таких обстоятельствах должностным лицом контролирующего органа соблюдены требования закона при производстве по делу об административном правонарушении, неполучение МГКА «...» направленной корреспонденции на обратное не указывает.

Требование территориального органа Минюста РФ о предоставлении отчетности либо заявления об отсутствии необходимости ее предоставления являются законными, вытекают из полномочий органа государственной власти, их выполнение обязательно для некоммерческой организации, нарушение такой обязанности

Мировым судьей в совокупности оценены все доказательства, все они являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины МГКА «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к МГКА «...» именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является минимально возможным.

При таких обстоятельствах судья находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области Шагеевой О.В. от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МГКА «...» оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ...