Решение № 12-109/2023 77-552/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 12-109/2023

УИД 16RS0018-01-2023-000047-74

Дело №12-109/2023

Судья А.И. Бахтиева Дело №77-552/2023


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении .... от <дата>, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО3 .... от <дата> ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи районного суда.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетели ФИО15, ФИО10 в судебном заседании показали, что находились в автомобиле под управлением заявителя в качестве пассажиров, заявитель в колоне с автомобилем темного цвета вышел на обгон транспортного средства под управлением ФИО2, однако полностью вернуться на свою полосу не успевал, оказался между двумя полосами, в этот момент они почувствовали удар сначала в заднюю правую, затем в переднюю правую дверь, посмотрев в окно, увидели транспортное средство «<данные изъяты>». Утверждали, что именно водитель транспортного средства «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <дата> на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, осуществляя перестроение, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 10); рапортом должностного лица (л.д. 11); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, 13); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 16), фотоматериалом и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Локализация повреждений транспортных средств, траектории их движения и место столкновения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласился и подписал ее, и на фотоматериалах, свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял перестроение, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО10 следует отнестись критически, поскольку свидетели непосредственными очевидцами происшествия не являются, знакомы с заявителем, имеют заинтересованность в положительном для заявителя исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Наказание заявителю определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются обоснованными, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова