Решение № 2-2145/2017 2-2389/2017 2-2389/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2145/2017

Дело № 2-2145/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

03 февраля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 426 020 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых для приобретения автомобиля Lada Largus, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ФИО1 автомобиля.

Дело инициировано иском ООО «Сетелем Банк», которое ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 192 872,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5057,45, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Largus, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Lada Largus, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) в размере 272500 рублей.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, к иску приложил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, сведений о причинах неявки не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие. В связи с чем дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором о предоставлении целевого потребительского кредита от 03.02.2014., анкетой – заявлением подтверждается факт заключения между сторонами потребительского кредитного договора сроком на 60 месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 426 020 рублей, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,5% годовых.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, и не им отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля автотранспортное средство Lada Largus, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 03.02.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.02.2014 года.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита от 03.02.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог банку передано указанное автотранспортное средство.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.12), из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету и не оспоренному стороной ответчиком, задолженность по кредитному договору составила 192872,53 руб., из которых 186 360,12 руб. –основной долг по кредитному договору, 2 769,69 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3 742,72 руб. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга (л.д.11).

Данный расчет не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменное требование (л.д.15) о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное дает основание в соответствии с вышеприведенными положениями закона для взыскания задолженности по основному долгу и процентов в заявленных истцом суммах.

Как ранее было указано в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита от 03.02.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог банку передано автотранспортное средство средство Lada Largus, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен)

В силу ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщик курганский А.Д. ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, суд исходит из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.46), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 272 500 руб. (л.д.46-47)).

Указанный отчет стороной ответчиком не оспорен, иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 11 057,45 руб. (л.д. 5,91).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 192 872 (сто девяносто две тысячи восемьсот семьдесят два) рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 057 (одиннадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - средство Lada Largus, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности курганскому Александру Дмитриевичу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену для его реализации в размере 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28.11.2017 года.