Постановление № 1-171/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело № 1-171/2025 КОПИЯ

(12501460043000004)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

при секретаре Лепшенковой У.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Ефименко В.О.,

защитника – адвоката Сысова В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО13

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут 31.05.2024 года, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с полуприцепом марки «ШМИТЦ SKO 24» с регистрационным знаком <данные изъяты>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», двигаясь в условиях ясной погоды, светлого времени суток, по сухому асфальтированному горизонтальному прямому участку автомобильной дороги «А-108 МБК» в муниципальном округе <адрес>, со стороны автодороги «М-2 Крым» в направлении автодороги «М-4 Дон», в нарушении требований: п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, тем самым не обеспечив возможность постоянного контроля за движением, чем поставил себя в условия, при которых, на 331 км + 900 метров указанной автомобильной дороги, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, отвлекся от управления своим транспортным средством, тем самым не обеспечив возможность постоянного контроля за движением, в результате чего совершил столкновение с остановившимся в дорожном заторе впереди него в попутном направлении автомобилем марки «ЛАДА <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, после которого оба этих автомобиля выехали на полосу встречного движения, где с автомобилем марки «<данные изъяты> совершил столкновение двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «Лада Веста» с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО8, а ФИО2 совершил дальнейшее столкновение с стоявшим в дорожном заторе впереди него в попутном направлении автомобилем марки «4389ЕО» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО9, который совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем марки «АФ 47434А» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 211440» ЛАДА САМАРА» с регистрационным знаком <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности были причинены повреждения – ссадина в области правой голени, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения. Указанные повреждения, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью. Тем самым, ФИО2 также нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред. Материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, на оправдании не настаивает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО12, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку закону не противоречит, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащее законодательству.

Статья 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, который не возражал против прекращения дела за примирением. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый ФИО2 освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «АФ 47434А» с регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО10; автомобиль марки «SITRAK C7H» с регистрационным знаком <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО11; автомобиль «Лада 211440» с идентификационным номером №; автомобиль марки «4389ЕО» с регистрационным <данные изъяты> - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>