Решение № 2-3985/2017 2-625/2018 2-625/2018(2-3985/2017;)~М-3999/2017 М-3999/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2018 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска, министерству имущественных отношении Иркутской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что с 1982 по 1983 г.г. его отец <ФИО>6 состоял в должности директора Иркутского завода тяжелого машиностроения им. <ФИО>7. В 1982 году завод предоставил отцу во владение и пользование гараж, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><номер>б. В 1983 году <ФИО>6 уволился, но продолжал открыто и добросовестно владеть и пользоваться гаражом.

В апреле 1990 года ЖКУ ИЗТМ им. <ФИО>7 обратился в <адрес> народный суд <адрес> с иском об истребовании гаража из незаконного владения <ФИО>6 Определением суда от <дата> производство по делу было прекращено в связи с ненадлежащем истцом.

<дата><ФИО>6 умер. Истец, являясь наследником первой очереди, после смерти отца вступил в наследство и до настоящего времени владеет наследственным имуществом, в том числе и спорным гаражом, однако не может зарегистрировать на него право собственности, поскольку при жизни наследодателем право собственности на данный гараж оформлено не было.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статьи 234 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м.

В судебном заседании истец <ФИО>2 в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд признать за ним право собственности на имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м. Суду пояснил, что гараж был предоставлен его отцу <ФИО>6 в 1982 году в связи с занятием должности директора ЖКУ ИЗТМ им. <ФИО>7. Тогда отцу предложили служебное жилое помещение и гараж. От жилого помещения отец отказался, а от гаража отказываться не стал, т.к. имел личный автомобиль ГАЗ-24. После увольнения с должности отец продолжал открыто и добросовестно владеть гаражом. После смерти отца гараж в порядке наследования перешел к нему. При вступлении в наследство узнал о том, что при жизни отца право собственности на гараж оформлено не было. Его отец обустроил в гараже подвал, в начале 1980-х годов к гаражу была пристроена кладовка. Право собственности просит признать только на гараж без учета пристроенной кладовки. В гараже до настоящего времени хранится автомобиль ГАЗ-24, какие-либо коммуникации отсутствуют, свет не подключен, расходов не несет, требуется ремонт. Техническая инвентаризация произведена <дата> специалистами «ОЦТИ- Областное БТИ», в результате которой установлено, что общая площадь здания составляет 36,4 кв.м., пристрой возведен в начале 80-х годов.

Представитель истца <ФИО>8, действующая на основании заявления истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Настаивала на том, что понятие самовольной постройки распространено на здания, строения и сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, действующей с <дата>, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (52-ФЗ от <дата>). Статья 109 ГК РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <дата>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Гараж существовал уже в 1982 году, в связи с чем к спорным правоотношениям могут применяться положения статьи 234 ГК РФ. Владение гаражом и земельным участком в течение 27 лет никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, требований о сносе гаража либо безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, не заявлялось. Невозможность доказать право собственности на земельный участок не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Представитель ответчика администрации <адрес><ФИО>5 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при добросовестном давностном владении, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Представители ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <дата> и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 названного постановления, по смыслу статей 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1982 году <ФИО>6 в связи с занятием должности директора ЖКУ ИЗТМ им. <ФИО>7 предоставлен в пользование гараж по адресу: <адрес>. В 1982 году <ФИО>6 уволился. В 1990 году гараж поставлен на баланс завода, но решение исполкома на отвод земельного участка, а также план гаража отсутствовали. Завод обратился в Кировский народный суд <адрес> с иском о выселении <ФИО>6 из нежилого помещения, определением суда от <дата> дело прекращено в связи с ненадлежащим истцом (л.д. 67).

Согласно выписке от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о зарегистрированных правах на гараж, площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

<ФИО>6 умер <дата> (л.д. 12). Истец, являясь наследником первой очереди, после смерти отца принял наследство, но оформить право собственности на гараж не смог, поскольку наследодателем при жизни право собственности на данный гараж оформлено не было (л.д. 11, 60-65).

Каких-либо документов на право пользования гаражом отцу истца <ФИО>6 не выдавалось, право собственности на гараж не оформлялось, технические и кадастровые паспорта не составлялись. Впервые технический паспорт на гараж был составлен <дата> после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно техническому паспорту, составленному <дата> ОГУП «ОЦТИ- Областное БТИ» по адресу: <адрес> б, расположено нежилое здание, на железобетонном фундаменте, стены выполнены из кирпича, площадь основного строения составляет 28,3 кв.м., площадь пристроя 8,1 кв.м., износ составляет 31%. Согласно экспликации к поэтажному плану здания площадь гаража составляет 20,1 кв.м., подсобное помещение 5,0 кв.м.

Согласно справке <номер> от <дата> ОГУП «ОЦТИ- Областное БТИ» по данным Территориального отдела по <адрес>- Обособленным подразделением ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» площадь нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес>, в соответствии с исковым заявлением «О выселении из нежилого помещения» составляет 27,8 кв.м., данная площадь указана без учета технической инвентаризации. По данным технического обследования от <дата> МУП «БТИ <адрес>» общая площадь нежилого помещения (гаража) составляет 25,1 кв.м.

Согласно информации, представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Иркутска <номер> от <дата>, гараж, расположенный по адресу: <адрес> б, III степени огнестойкости, расстояние между данным гаражом и близлежащим домом III степени огнестойкости по адресу: <адрес>, составляет 15м., в соответствии с пунктом 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между зданиями III степени огнестойкости должно составлять 10 м.

Согласно информации <номер> от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не располагает материалами о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям нежилого помещения- гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель <ФИО>9 суду показал, что с рождения проживает по адресу: <адрес>, во дворе дома в линейке гаражей расположен его гараж. Истца видел часто, его гараж находится на входе во двор дома. Гараж истца представляет собой отдельно стоящее здание из кирпича с деревянными воротами, в гараже имеется подвал, к гаражу со стороны двора пристроена кладовка. Ранее гаражом пользовался отец истца, сейчас пользуется истец.

Свидетель <ФИО>10 суду показал, что знаком с истцом со школы, гараж истца расположен на углу улиц Дзержинского и Фр.Каменецкого, иногда после школы они с истцом брали в гараже машину. Гараж старый, с низким потолком, деревянные двери, пристроек не имеется, в гараже есть свет, из какого материала построен, ему не известно. В гараже был в марте 2018 года, но внутрь не заходил. Гараж расположен в линейке из трех гаражей, гараж истца находится посередине. Въезд в гараж со двора. Гараж на представленных фотографиях ему не знаком.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к следующему выводу.

Показания свидетеля <ФИО>11 не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку даны в отношении иного гаража, имеющегося у истца, что подтверждено пояснениями самого истца в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Иные представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждают добросовестного владения спорным имуществом, поскольку давностное владение является таковым лишь тогда, когда лицо, получая во владение имущество, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что как отцу истца <ФИО>6, так и истцу было известно о предоставлении гаража <ФИО>6 в связи с наличием трудовых отношений с Иркутским заводом тяжелого машиностроения им. <ФИО>7 во время занятия должности директора завода. В 1982 году <ФИО>6 уволился, после увольнения продолжил пользоваться спорным гаражом, обустроил в гараже подвал, истцом возведена пристройка в виде кладовки. Завод заявлял к <ФИО>6 требования о выселении из нежилого помещения, определением суда от <дата> дело прекращено в связи с ненадлежащим истцом. Судом было установлено, что в 1990 году гараж был поставлен на баланс завода, но решение исполкома на отвод земельного участка, а также план гаража отсутствуют.

Каких-либо документов на право пользования спорным имуществом отцу истца <ФИО>6 не выдавалось, право собственности на гараж не оформлялось, расходы не понесены, технические и кадастровые паспорта не составлялись. Впервые технический паспорт на гараж был составлен <дата> после обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд признать право собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м (20,1 кв.м. гараж, 5 кв.м. подсобное помещение). Вместе с тем, из технического паспорта усматривается, что нежилое отдельно стоящее здание имеет застроенную площадь 36,4 кв.м., площадь основного строения составляет 28,3 кв.м., площадь пристроя 8,1 кв.м., данный объект является единым. Истец в своих требованиях просит признать право собственности не на весь объект в целом, а лишь на его часть, состоящую из гаража площадью 20,1 кв.м. и подсобного помещения площадью 5,0 кв.м. без учета возведенного основного пристроя (кладовки) площадью 8,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку длительное использование гаража, возведение к нему основного пристроя, и по сути создание нового объекта, не является основанием для признания права собственности на часть нежилого здания в силу приобретательской давности, поскольку такое владение нельзя признать добросовестным. Кроме того, положения статьи 234 ГК РФ не предусматривают возможность признания права собственности в силу приобретательной давности на часть нежилого здания. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним право собственности на имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Минченок Е.Ф.