Решение № 2-2935/2023 2-2935/2023~М-1872/2023 М-1872/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-2935/2023

< >

Дело № 2 – 2935/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001860-55


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

10 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 287 386 рублей 80 копеек, поврежденного имущества – 103 138 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 24 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли в доме, в результате чего в ее квартире были повреждены: обои, стены, мебель в двух комнатах, на кухне, в ванной комнате, в туалете и в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Водоканал» составлен акт определения ущерба, согласно которому причиной затопления явилась течь с кровли. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Водоканал» повторно составлен акт осмотра квартиры, зафиксированы повреждения. Для определения реального размера убытков, связанных с затоплением ее жилого помещения, была организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Городской экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в части рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной отделки <адрес> составили 287 386 рублей 80 копеек. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Городской экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ убытки в части рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры и имущества составили 103 138 рублей. Указала, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме. Ее права ответчиком были нарушены, она испытывала нравственные страдания, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Ц. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с МУП «Водоканал» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и поврежденного имущества в размере 274 732 рублей 18 копеек, в остальном иск оставила без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения и составлен акт, согласно которому стены, обои, потолок в сыром состоянии, на полу вода (л.д. 143 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Водоканал» произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено отслоение обоев от стен и краски на полу, наличие протечных пятен во всем жилом помещении, разбухание межкомнатных дверей по причине протекания кровли, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» уведомило ФИО1 о принятии решения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протекания кровли, в размере 35 161 рубля 10 копеек путем выполнения ремонтных работ силами и за счет унитарного предприятия, либо перечисления денежных средств на расчетный счет, путем получения суммы в кассе организации или зачисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУП «Водоканал» произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлены следы протечек в двух комнатах.

В соответствии с актом определения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником МУП «Водоканал», в <адрес> по причине протекания с кровли имеются повреждения в комнате площадью 14 кв.м.: новые обои промокли, отошли от стен, кровать и шкаф, нижние планки разбухли; в комнате площадью 16 кв.м.: новые обои отклеились от стен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» уведомило ФИО1 о принятии решения о возмещении ущерба, причиненного в результате повторного протекания с кровли, в размере 19 498 рублей 54 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, что предусмотрено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с актом МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования кровли многоквартирного <адрес> установлены дефекты и неисправности: повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, вмятины и разрывы, мелкая сетка трещин, через которые атмосферная влага беспрепятственно проникает к конструкциям стен; разрывы нижнего защитного гидроизоляционного слоя, потеря эластичности мастики, следы многочисленных ремонтов, наложение слоев; следы застоя ливневой воды на участках с отсутствием уклона, застой воды в отдельных зонах из – за малого уклона и большой удаленности этих зон от водоприемных воронок; многочисленные обращения собственников в ЖКУ МУП «Водоканал» по вопросу протекания кровли, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта кровли (л.д. 214 т. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела акты осмотра жилого помещения истца, поврежденного в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также исследования кровли управляющей компанией, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МУП «Водоканал» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с представленными истцом отчетами № ООО «Городской Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 386 рублей 80 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры равна 66 828 рублям, поврежденного имущества – 36 310 рублям.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и восстановительного ремонта <адрес> в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о повреждениях, указанных в акте осмотра МУП «Водоканал», и объемах, определенных при осмотре, составляет 112 930 рублей 79 копеек, а на основании сведений о повреждениях в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Й., – 274 732 рубля 18 копеек.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных в результате залива квартире и имуществу истца повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, 274 732 рубля 18 копеек, а от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, – 103 138 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения МУП «Водоканал» прав истца, как потребителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 435 рублей 09 копеек.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, услуг оценщиков – 24 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 278 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» (< >) о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, 274 732 рубля 18 копеек, ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, 103 138 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков – 24 000 рублей, представителя – 15 000 рублей, штраф – 191 435 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 278 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова