Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-549/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 549/2019 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <***> руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы и отправлению претензий в размере 4 622 руб., а также неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения из расчета 3 % в день от суммы страховой выплаты, указывая на то, что <Дата> она приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 8 64 Gb код IMEI <№>, стоимостью <***> руб. На данный товар установлен гарантийный срок- 1 год. Также, <Дата> между ФИО1 и АО «Альфастрахование» был оформлен страховой полис <№>, подтверждающий заключение договора имущественного страхования «Комплексная защита», на определенных страховщиком условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники, утвержденными Приказом от <Дата>, Особыми условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса. Предметом договора страхования является смартфон Apple IPhone 8 64 Gb IMEI:<№>. Страховая премия составляет 7 979 руб., уплачена <Дата>. Срок действия договора страхования с 00:00 часов <Дата> по 24:00 <Дата>. в ходе эксплуатации смартфона, <Дата> наступил страховой случай по договору страхования- при спуске по лестнице истец столкнулась с неустановленным человеком, смартфон выпал из рук на бетонный пол, в результате дисплей получил механическое повреждение. 25.04.2018 года истец обратилась в ООО «Т.» с целью получения акта технического состояния и установления стоимости восстановительного ремонта. 18.05.2018 года в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию ответчиком не дан. В ходе последующей эксплуатации товара 09.09.2018 года наступил страховой случай по договору страхования, а именно: застрахованный товар сгорел на базе отдыха в летнем домике в результате пожара, что подтверждается табелем учета рабочего времени наряд-задания <№> спасателей ПСС Самарской области при проведении ПСР от 09.09.2018 года. Ответ на претензию ответчиком не дан. Таким образом, согласно условиям договора страхования, у истца наступил страховой случай- пожар.

Истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 9), поддержал требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании, с учетом проведенной судебной экспертизы не возражала против удовлетворения требований ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в размере стоимости телефона - <***> руб., согласно условий договора страхования. Возражала против удовлетворения требований в оставшейся части, указывая на то, что заявления на выплату по второму страховому случаю в адрес АО «Альфастрахование» не поступало, в связи с чем, отсутствовала возможность об исполнении условий договора. Кроме того, указала на то, что при расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать размер страховой премии. В случае удовлетворений требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, в случае удовлетворения требований, размер неустойки до 3 000 руб., штрафа, а также снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда до 1 500 руб., снизить сумму расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ПАО «ВымпелКом», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

На основании положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положения ст. 942 ГК РФ указывают на то, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела»).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу, что <Дата> истец ФИО1 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 8 64 Gb код IMEI <№>, стоимостью <***> руб. На данный товар установлен гарантийный срок- 1 год. Также, <Дата> между ФИО1 и АО «Альфастрахование» был оформлен страховой полис <№>, подтверждающий заключение договора имущественного страхования «Комплексная защита», на определенных страховщиком условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники, утвержденными Приказом от <Дата>, Особыми условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса. Предметом договора страхования является смартфон Apple IPhone 8 64 Gb IMEI:<№>. Страховая премия составляет 7 979 руб., уплачена <Дата>. Срок действия договора страхования- с 00:00 часов <Дата> по 24:00 <Дата>.

В соответствии с условиями п.8 договора страхования <№> от <Дата>, страховыми случаями являются события, указанные в п.8, свершившиеся в период действия Полиса-оферты и им предусмотренные, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей. При этом под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться, вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (включая поджог); противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами ( в соответствии со ст. 167 УК РФ).

Заявлением от 30.10.2017 года ФИО1 известила Страховщика о наступлении страхового события – 26.10.2017 года при спуске по лестнице проходящий мимо мужчина сильно толкнул, в результате смартфон выпал из рук на бетонный пол, в результате дисплей получил механическое повреждение- скол на экране, трещину.

Также, истцом <Дата> в АО «Связной Логистик» подано заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Согласно представленной в материалы дела квитанции <№> от <Дата> от <Дата>, выданной МТ Сервис, АО «Связной Логистик» передан для осуществления ремонта смартфон Apple IPhone 8 64 Gb IMEI:<№>, заявленные неисправности: на дисплее черные линии, полосы на дисплее (дисплей основной). Также квитанция подтверждает наличие дефекта, случай признан страховым. Дата выдачи товара: <Дата>.

Также, МТ Сервис дано техническое заключение по проверке качества к квитанции <№>, из которого следует: заявленные неисправности: на дисплее черные линии, полосы на дисплее (дисплей основной), шла по лестнице, проходил мужчина, который сильно толкнул девушку и телефон вылетел из рук на бетон. Заключение инженера по сервисному обслуживанию ремонту: проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы внешнего механического повреждения дисплея в результате внешнего воздействия. Данный дефект/поломка не попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется замена дисплея. Сумма ремонта 12 500 руб.

25.04.2018 года истец обратилась в ООО «Т.» с целью получения акта технического состояния с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

28.04.2018 года ООО «Т.» составлен акт технического состояния <№>, согласно содержащимся в нем выводам, в ходе проведения исследования выявлены следы нарушения правил эксплуатации, а именно механические повреждения дисплея. Выявленные дефекты – «механические повреждения модуля дисплея» носят эксплуатационный характер. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо заменить модуль дисплея сотового телефона. Стоимость восстановительного ремонта в авторизованном сервисном центре составит 13 000 руб.

17.05.2019 года истец ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией, содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта смартфона в размере 13 000 руб., расходов по составлению акта технического состояния в размере 4 500 руб. Претензия получена ответчиком 23.05.2018 года.

Из данного на претензию истца ответа АО «Альфастрахование», представленного в материалы дела, следует, что ответчик не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения, так как ФИО1 не был представлен полный пакет документов- оригиналы или надлежащим образом оформленные и заверенные копии документов: полис, заключение сервисного центра о причине повреждения имущества, возможности/невозможности проведения ремонта в рамках гарантийного срока, стоимости ремонта или информация о невозможности его восстановления.

Также к данному ответу АО «Альфастрахование» приложено направление на ремонт.

Однако, истец факт получения данного ответа с приложением отрицала. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

09.09.2018 года вновь наступил страховой случай по договору страхования, а именно: застрахованный товар сгорел на базе отдыха в летнем домике в результате пожара, что подтверждается табелем учета рабочего времени наряд-задания <№> спасателей ПСС Самарской области при проведении ПСР от 09.09.2018 года (л.д.18). Таким образом, согласно условиям договора страхования, у истца наступил страховой случай - пожар.

21.12.2018 года истец ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страховой суммы в размере <***> руб. и расходов по составлению акта технического состояния в размере 4 500 руб. (л.д.29-30). Претензия получена ответчиком 29.12.2018 года (л.д.31-32).

Ответ на претензию ответчиком не дан.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца 03.04.2019 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 56-28).

Из заключения эксперта <№> от 25.04.2019 года ООО «Т.» следует, что в ходе проведения исследования с помощью прибора многократного увеличения (микроскоп) установлен серийный номер аппарата, выгравированный на держателе сим-карты- <№>. Серийный номер совпадает с электронным серийным номером, указанным в материалах гражданского дела <№> по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование». В исследованном смартфоне Apple IPhone 8 64 Gb IMEI:<№> экспертом выявлено полное разрушение смартфона в результате внешнего высокотемпературного термического воздействия. Характер внешних и внутренних повреждений смартфона свидетельствует о том, что данные повреждения были получены в результате пожара. В ходе проведения исследования выявлена полная утрата работоспособности смартфона. Все составные части смартфона (модули, компоненты, корпусные элементы) частично или полностью уничтожены в результате внешнего высокотемпературного термического воздействия. Эксперт приходит к выводу об отсутствии годных остатков в смартфоне Apple IPhone 8 64 Gb IMEI:<№>. В связи с отсутствием годных остатков в поврежденном смартфоне Apple IPhone 8 64 Gb IMEI:<№>, эксперт приходит к выводу о невозможности восстановления работоспособности изделия без несоразмерных расходов (л.д. 68-90).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено. Таким образом, пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

По условиям заключенного сторонами договора страхования пожар является страховым событием, при наступлении которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

Факт утраты застрахованного имущества – смартфона Apple IPhone 8 64 Gb IMEI:<№>, при пожаре документально подтвержден представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени наряд-задания <№> спасателей ПСС Самарской области при проведении ПСР от 09.09.2018 года, указанным выше экспертным заключением.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при утрате застрахованного имущества страховая выплата (страховое возмещение) должна осуществляться в размере полной страховой суммы.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования <№> от <Дата>, размер страховой суммы составляет <***> руб., при страховании от несчастного случая размер страховой суммы устанавливается в пятикратном размере страховой суммы по движимому имуществу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб., являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по полной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 данного Закона.

Истцом ФИО1 к взысканию заявлены неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 3% за каждый день просрочки, за период с <Дата> по <Дата>, в размере <***> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку общая страховая премия по полису составляет 7 979 руб., что следует из договора страхования <№> от <Дата>, суд приходит к выводу о том, что пределы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ограничены данной суммой.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, что размер неустойки, в данном случае не может превышать размер страховой премии – 7 979 руб., суд приходит к выводу о снижении, заявленных к взыскании неустойки и штрафа и взысканию с ответчика неустойки в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за фактическое неисполнение решения суда.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 5 000, 00 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000, 00 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в авторизованном сервисном центре по факту произошедшего первого страхового случая истец ФИО1 обратилась ООО «Т.», которым по результатам исследования был составлен акт технического состояния <№>. При этом истцом понесены расходы на проведение исследования в размере 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата>, которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензий 17.05.2018 года, 21.12.2018 года в размере 122 руб., факт их несения подтвержден соответствующими кассовыми чеками ФГУП «Почта России». С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать указанную сумму расходов с ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от <Дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата>.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, времени, затраченного представителем для подготовки материалов по делу, частичное удовлетворение требований, заявление ответчика о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, суд, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 329 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, экспертиза проведена, изготовлено заключение, истцом оплачено ее проведение, что подтверждается представленным чеком от <Дата>, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – <***> руб., неустойку – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по составлению акта технического состояния <№> от 28.04.2018г. ООО «Т.» - 4 500 руб., почтовые расходы – 122 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 10 500 руб., всего взыскать 92 102 (девяносто две тысячи сто два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.