Решение № 2А-1059/2024 2А-1059/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1059/2024

№ 2а-1059/2024

УИД 51RS0001-01-2024-000353-71

Мотивированное
решение изготовлено 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 августа 2023 года № 5458,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным решения УФНС России по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 августа 2023 года № 5458.

В обоснование административных исковых требований указала, что 12.04.2023 представила в УФНС России по Мурманской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2022 год. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации должностным лицом налогового органа установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2022 год в связи с занижением суммы документально подтвержденных доходов, связанных с продажей реализованного имущества, то есть доходов от продажи легкового автомобиля без учета агентского вознаграждения.

УФНС России по Мурманской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2023 № 5458, которым доначислен НДФЛ за 2022 год в сумме 41 470 рублей и начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4 147 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Западному федеральному округу от 23.10.2023 № 08-20/0246с решение УФНС России по Мурманской области оставлено без изменения.

Считает обжалуемое решение незаконным, поскольку при исчислении НДФЛ, подлежащего к уплате, и заполнении налоговой декларации, она в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ воспользовалась правом на уменьшение суммы налога за счет произведенных и документально подтвержденных расходов. Указывает, что документально подтвержденный доход составил 900 000 рублей, который отражен в налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год. Как указывает сам налоговый орган и подтверждено документально, она 24.09.2022 получила из кассы ООО «<данные изъяты>» наличными денежные средства в сумме 900 000 рублей без учета вознаграждения, которое установлено п. 5.1 Агентского договора. Доказательств получения налогоплательщиком дохода в размере 319 000 рублей у административного ответчика в материалах проверки не имеется. Двойное налогообложение одного и того же дохода, полученного по одним и тем же документам не допустимо. Наличные денежные средства в размере 319 000 рублей, 26.09.2022 поступившие в кассу ООО «<данные изъяты>» от покупателя ФИО1 являются агентским вознаграждением Агента и его доходом.

В материалы проверки были представлены доказательства уплаты налога ООО «<данные изъяты>» с указанного агентского вознаграждения, при этом налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» проверена и уменьшение налоговой базы на сумму 319 000 рублей не произведено. Полагает, что налоговый орган необоснованно считает ее доходом указанные денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>», поскольку в бюджет поступил уплаченный им налог. Указывает, что двойное налогообложение одного и того же дохода, полученного по одним и тем же документам, не допустимо. Полагает, что административным ответчиком не учтено, что 319 000 рублей является исключительно агентским вознаграждением, размер которого агент устанавливает самостоятельно без участия принципала.

Просила суд признать незаконным и отменить решение УФНС России по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 августа 2023 года № 5458.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивала, пояснила, что приобрела и продала транспортное средство за оду и ту же стоимость 900 000 рублей, которая отражена в справке из ГИБДД.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Мурманской области с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым ФИО2 12.04.2023 представила в УФНС России по Мурманской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2022 год, в которой отразила доход от продажи легкового автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 900 000 рублей и расходы, связанные с приобретением данного легкового автомобиля в сумме 900 000 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2022 год установлено, что налогоплательщиком занижен доход от реализации транспортного средства <данные изъяты>, проданного за 1 219 000 рублей по договору купли-продажи № 66/2022 от 21.09.2022.

26.04.2022 ФИО2 (принципал) заключила с ООО «<данные изъяты>» агентский договор от 26.04.2022 и 24.09.2022 получила из кассы ООО «<данные изъяты>» наличными денежными средства в размере 900 000 рублей без учета вознаграждения, которое установлено п. 5.1 Агентского договора. Полагает, что действующее от имени ФИО2 в рамках агентского договора от 26.04.2022 Общество получило денежные средства по договору купли-продажи от 21.09.2022 № 66/2022 в общей сумме 1 219 000 рублей, следовательно, общий полученный ФИО2 доход от продажи принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> составил 1 219 000 рублей с учетом комиссионного вознаграждения. Полученный доход является доходом физического лица и подлежит налогообложению по НДФЛ за 2022 год в соответствии с главой 26.2 НК РФ в полном объеме. При определении объекта налогообложения согласно пункту 1 ст. 346.15 НК РФ учитываются доходы, определяемые в порядке, установленными пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Полагает, что полученную от предпринимательской деятельности выручку налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан включить в состав доходов по УСН и исчислить налог в соответствии с главой 26 НК РФ. Полученные ООО «<данные изъяты>» денежные средства размере 319 000 рублей с учетом положений действующего налогового законодательства не является доходом Агента от реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 21.09.2022 № 66/2022, поскольку ООО «<данные изъяты>» продавало не свой автомобиль, а действовало в рамках агентского договора от 26.04.2022 от имени и за счет ФИО2 Денежные средства в размере 319 000 рублей для ООО «<данные изъяты>» признаются доходом, полученным в качестве вознаграждения за оказанные ФИО2 в рамках агентского договора услуги по продаже автомобиля, в связи с чем с полученного дохода ООО «<данные изъяты>» уплатило налог по УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Довод административного истца о двойном налогообложении одной и той же сделки неправомерен и не основан на нормах действующего законодательства, а доход ФИО2 от продажи транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 составил 1 219 000 рублей и занижен в декларации за 2022 года на 319 000 рублей, сумма, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 41 470 рублей. УФНС России по Мурманской области правомерно исчислена сумма НДФЛ за 2022 год в размере 41 470 рублей, подлежащая уплате в бюджет ФИО2 Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик заместитель начальника УФНС России по Мурманской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика заместителя начальника УФНС России по Мурманской области ФИО4

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствие ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В статье 23 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из суммы полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года, и доход от реализации которых не подлежит налогообложению НДФЛ.

В иных случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ).

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

К доходам от источников в Российской Федерации согласно абзацу второму подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 заключила с ООО «<данные изъяты>» агентский договор б/н от 26.04.2022, в соответствии с пунктом 1 которого агент занимается поиском покупателя, заключает договор купли-продажи автомобиля с покупателем на 900 000 рублей, осуществляет обязанности, связанные с заключенным Агентским договором. Принципал за выполнение агентом установленных Агентским договором обязанностей выплачивает агентское вознаграждение в размере 319 000 рублей за осуществление поиска покупателей автотранспортного средства.

21.09.2022 ООО «<данные изъяты>», действующее от имени ФИО2, заключило договор № 66/2022 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2022 с ФИО1 по условиям пункта 2.1 которого цена договора составляет 1 219 000 рублей, из них: 900 000 рублей - стоимость автомобиля и 319 000 рублей - агентское вознаграждение ООО «<данные изъяты>».

24.09.2022 в кассу ООО «<данные изъяты>» покупателем транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 были переданы наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 3 от 24.09.2022 и приходный кассовый ордер № 129 от 24.09.2022), и 319 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 26.09.2023.

ФИО2 24.09.2022 получила из кассы ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в размере 900 000 рублей без учета вознаграждения, которое указано в п. 5.1 Агентского договора.

12.04.2023 ФИО2 по почте представила в УФНС России по Мурманской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2022 год, в которой отразила доход от продажи легкового автомобиля <данные изъяты> в размере 900 000 рублей и расходы, связанные с приобретением легкового автомобиля <данные изъяты> в сумме 900 000 рублей, расходы в сумме, уплаченной за медицинские услуги в сумме 9 650 рублей, суммы страховых взносов, уплаченную по договором добровольного личного страхования в размере 110 350 рублей, заявила имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества в виде расходов на приобретение легкового автомобиля в размере 900 000 рублей, отразила налогооблагаемый доход и сумму налога к уплате в бюджет в размере 30 718 рублей, приложив документы, подтверждающие расходы на приобретение легкового автомобиля и расходы, связанные с продажей легкового автомобиля <данные изъяты> в сумме 900 000 рублей. При этом указала сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 15 600 рублей (л.д. 45-53).

В ходе камеральной налоговой проверки декларации ФИО2 установлено занижение налогооблагаемого дохода от реализации транспортного средства <данные изъяты>, проданного за 1 219 000 рублей по договору купли-продажи № 66/2022 от 21.09.2022, заключенному с ООО «<данные изъяты>», действующему от имени ФИО2, с покупателем автотранспортного средства на 319 000 рублей в связи с занижением дохода без учета вознаграждения, установленного в п. 5.1 Агентского договора, поэтому ФИО2 доначислен НДФЛ в размере 41 470 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.07.2023 № 4865, которым ФИО2 предложено уплатить НДФЛ в сумме 41 470 рублей, подлежащий уплате по сроку 17.07.2023.

УФНС России по Мурманской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2023 № 5458, которым ФИО2 доначислен НДФЛ за 2022 год в сумме 41 470 рублей, начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8 294 рубля (л.д. 25-40).

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки установлено, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, совершено ФИО2 по неосторожности, то есть не умышленно и впервые. С учетом данных обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ УФНС России по Мурманской области приняло решение об уменьшении размера штрафа в два раза. Сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составила 4 147 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Западному федеральному округу от 23.10.2023 № 08-20/0246с решение УФНС России по Мурманской области оставлено без изменения (л.д. 41-44).

Суд соглашается с представителем административного ответчика о том, что доходом ФИО2 являются денежные средства размере 1 219 000 рублей, полученные от покупателя ФИО5 в счет оплаты стоимости транспортного средства. Полученный доход является доходом физического лица и подлежит налогообложению по НДФЛ за 2022 год.

Вопреки доводам административного истца суд полагает, что в декларации по НДФЛ за 2022 год занижен доход в размере 319 000 рублей, уплаченный агенту ООО «<данные изъяты>», в связи с чем занижена сумма, подлежащая уплате в бюджет, на 41 470 рублей. При этом сам факт того, что денежные средства в указанном размере фактически не были получены ФИО2, а остались в кассе ООО «<данные изъяты>», не исключают признание их доходом налогоплательщика, поскольку агентское вознаграждение уплачивается из собственных денежных средств принципала.

Судом не принимается довод административного истца о двойном налогообложении, поскольку полученные ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 319 000 рублей с учетом положений законодательства о налогах и сборах не является доходом Агента от реализации транспортного средства по договору купли-продажи № 66/2022 от 21.09.2022, поскольку ООО «<данные изъяты>» продавало автомобиль ФИО2 и действовало в рамках агентского договора от 26.04.2022 и за счет ФИО2 Кроме того, ООО «<данные изъяты>» является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, поэтому с полученного агентского вознаграждения уплатило налог по УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

В данном случае ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» являются самостоятельными налогоплательщиками, каждый из которых выполняет возложенную на них обязанность по уплате того налога, которая установлена Налоговым кодексом РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2023 № 5458 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок и в установленном порядке, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ УФНС России по Мурманской области обоснованно установлены и применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность налогоплательщика, с учетом которых размер штрафа уменьшен в два раза.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого решения, принятого должностным лицом в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной Налоговым кодексом РФ.

Расчет недоимки по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ произведен УФНС России по Мурманской области арифметически верно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, административным истцом не оспорен.

С вынесенным решением административный истец ознакомлен и реализовал свое право на его обжалование в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, каким образом обжалуемое решение УФНС России по Мурманской области нарушает права, свободы и законные интересы налогоплательщика либо создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При подаче административного искового заявление административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, судебные расходы по уплате административным истцом государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 августа 2023 года № 5458 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева